ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 26 октября 2022 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Иванова Д.В., при секретаре Павловой С.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ангарска Шалашовой М.М., подсудимого Щ.В.А., его защитника – адвоката Зверева А.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Щ.В.А., родившегося ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ... со средним специальным образованием, неработающего, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, судимого:

** Ангарским городским судом по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Постановлением Ангарского городского суда от ** наказание заменено 6 месяцев 9 дней ограничения свободы. Снят с учета **.

содержащегося под стражей с **, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Щ.В.А. в марте 2022 года, но не позднее ** на территории ... реализуя преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства – гашиш (анаша, смола каннабиса), в значительном размере, незаконно приобрел у М. (лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), указанное наркотическое средство, массой 3,4273 гр., что является значительным размером, и спрессовал его. ** Щ.В.А. на территории ..., посредством сотовой связи по № с лицом под псевдонимом «Р.В.Г.», выступающим в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» (по тексту – ОРМ), договорился о продаже указанного наркотического средства, назначив встречу у строения № .... После чего, в тот же день в период с 18 часов 25 минут по 18 часов 37 минут, Щ.В.А. около указанного строения передал «Р.В.Г.», указанное наркотическое средство получив взамен 1000 рублей. Таким образом, Щ.В.А. незаконно сбыл путем продажи за 1000 рублей, наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), в значительном размере, массой 3,4273 грамма.

Подсудимый вину в совершении преступления признал и отказался давать показания, вместе с тем в ходе предварительного следствия сообщал, что продавал гашиш знакомым за 1000 рублей за битку (кусок спрессованного вещества). Битки он изготавливал из пыли, которую покупал у М.С.А.. ** ему на № позвонил знакомый, с которым он договорился о продаже гашиша указанным способом. Договорились встретиться у его дома. В тот же день в вечернее время знакомый позвонил ему, он сориентировал его куда идти, сам вышел навстречу, и у своего дома продал ему битку гашиша, получив взамен 1000 рублей. Битку сделал из «пыли», которую купил у М.С.А. в марте 2022 года. На фонограммах телефонных переговоров он доваривался о приобретении наркотика у М.С.А.. (т. 1 л.д. 142-147, 163-165, т. 2 л.д. 30-33, 233-238, т.3 л.д. 51-54). После оглашения показаний подсудимый их подтвердил.

Сторонами по делу представлены следующие доказательства:

Свидетель под псевдонимом «Р.В.Г.», суду сообщил, что ** по приглашению сотрудника Г.И.О. участвовал в ОРМ «проверочная закупка» покупателем наркотических средств. Приобретал у подсудимого, у которого и ранее покупал, о чем сообщил сотрудникам. Сотрудник выдал ему записывающее устройство, 1000 рублей; он созвонился с подсудимым, договорился о покупке наркотика, и они проехали в 12а м/он. Далее он встретился на улице с подсудимым, передал ему деньги, а тот наркотик («битку»), который он выдал Г.И.О..

Свидетель Г.И.О. – сотрудник полиции, сообщил, что в начале марта 2022 года поступила оперативная информация о том, что подсудимый занимается сбытом наркотических средств растительного происхождения. ** в отношении него было проведено ОРМ «проверочная закупка», в ходе которой приобретен гашиш на 1000 рублей. ОРМ проводилась в присутствии А.Р.С. и Ю.А.В., а так же был засекреченный покупатель. Они на автомобиле «Рено Логан» проехали в 12 м/он, встали между кинотеатром «Родина» и кафе; он досмотрел покупателя и вручил ему деньги и спецтехнику. Тот пошел на встречу с подсудимым, а по возвращению выдал наркотическое средство, пояснив, что приобрел его у подсудимого. По результатам своих действий он составлял соответствующие документы.

Показания следующих лиц были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

Свидетель Ю.А.В. (т.1 л.д. 63-65) и А.Р.С. (т.1 л.д. 66-68) – участвующие при ОРМ лица, подтвердили, что при них Г.И.О. досмотрел покупателя, вручил ему деньги, тот ушел, а по возвращении выдал вещество.

Свидетели из числа лиц, употребляющих наркотические средства - П.Д.А. (т.1 л.д. 159-165), М.А.Н. (т.1 л.д. 210-213), Б.А.Н. (т.2 л.д. 239-241), А.Т.Н. (т.1 л.д. 152-155) и Р.В.Г. (т.2 л.д. 217-219) сообщили о приобретении гашиша у подсудимого в 2022 году, при этом Б.А.Н. указал, что подсудимый давал ему наркотики бесплатно.

Согласно протоколу обыска, в квартире по месту жительства подсудимого (...), был изъят предмет для курения (напас), банковские карты, пресс, сотовый телефон «Тексет»; при личном обыске (досмотре) подсудимого – смывы с его рук, сотовый телефон «Би Кью»; осмотренные и приобщенные к материалам дела. (т.1 л.д. 120-124, 181-187).

Свидетели из числа лиц, присутствовавших при обыске по месту жительства подсудимого Л.С.А. (т.1 л.д. 125-128), Р.Т.А. (т.1 л.д. 148-151), Х.А.О. (т.2 л.д. 49-51), Б.С.В. (т.2 л.д. 43-45), Т.Э.В. (т.2 л.д. 40-42) и Ш.Н.И. (т.2 л.д. 46-48), подтвердили его результаты согласно протокола соответствующего следственного действия. Кроме того, Р.Т.А. – сестра подсудимого отрицательно его охарактеризовала; а Т.Э.В. и Швейн – сотрудники полиции, сообщили, что фактически проводился личный обыск подсудимого, а не досмотр.

Свидетель Р.С.А. сообщил, что со слов М.С.А., тот продавал наркотическое средство подсудимому. (т.2 л.д. 138-142)

Согласно протоколу выемки, в ОГБУЗ ИОПНД Ангарский филиал были изъяты медицинские документы подсудимого (т.2 л.д. 7-8), осмотренные и приобщенные к материалам дела. (т.2 л.д. 17-19)

Из материалов, составленных в ходе оперативных мероприятий, проводившихся ** в связи с проверкой информации о том, что подсудимый занимается сбытом гашиша на территории ..., используя телефон №, следует (т.1 л.д. 2-17, 20-24, 29-33): Согласно актам досмотра, пометки и вручения денежных средств, наблюдения, досмотра покупателя после проведения ОРМ, суд установил, что ** в 18.18-18.20 оперуполномоченный Горкунов досмотрел «Р.В.Г.» в автомобиле «Рено Логан» у строения 1в, ..., которому перед проведением проверочной закупки была вручена 1000 рублей. В 18.24 покупатель созванивался с кем-то для определения места встречи, в 18.25 покупатель вышел из машины и проследовал в сторону кинотеатра «Родина»; в 18.37 покупатель вернулся и выдал предмет круглой формы, пояснив, что приобрел у подсудимого. Факт встречи покупателя с подсудимым также подтвержден проводившейся видеозаписью и ее расшифровкой, переданной на основании сопроводительного письма и соответствующих постановлений, и протокола ее осмотра. На видеозаписи покупатель передал встретился с подсудимым в районе строения 16 12а м/на (т.2 л.д. 35-39).

Оперативные мероприятия по проведению проверочной закупки осуществлены в строгом соответствии с Федеральным Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», в присутствии участвующих лиц, на основании постановления (т.1 л.д.6), после чего материалы переданы в следственную службу (т. 1 л.д. 2-5), осмотрены (наряду с веществом, полученным в ходе ОРМ) и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 41-43, 181-187, т. 2 л.д. 35-39).

Согласно постановлениям о рассекречивании сведений, о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, постановлению (688 с/п), стенограммам-расшифровкам, были переданы аудиозаписи ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и результаты «снятия информации с технических каналов связи» в отношении подсудимого (т.1 л.д. 69-112). При осмотре данных записей (т.2 л.д. 35-39) было установлено, что с ** по ** зафиксированы переговоры подсудимого (по номеру 89149446004) с неизвестными, а также свидетелями Р.В.Г., Б.А.Н., П.Д.А.; кроме того, ** подсудимый разговаривал с покупателем в 17.52, где последний сообщил, о покупке на 1000 руб., в 18.24 и 18.29, где они уточняли место встречи.

Согласно протоколу осмотра соединений подсудимого, покупатель ** имел соединения с номером в пользовании подсудимого – 79149446004 в 17.38, 17.52, 18.24 и 18.30, при этом связь подсудимого по последним соединениям осуществляется через базовую станцию в районе встречи с покупателем (...) (т. 3 л.д. 29-32).

Согласно протоколу выемки, в камере хранения УМВД России по АГО, изымались ранее изъятые предметы по делу, осмотренные и приобщенные к материалам дела. (т.1 л.д. 39-40, 181-187, т.2 л.д. 118-120)

Согласно данным банка и протоколу их осмотра, на карты в 2022 году подсудимого неоднократно поступали денежные средства от 1000 до 6000 руб. (т.2 л.д. 143-191)

Согласно заключению химической экспертизы № от **, и справке об исследовании № от **, спрессованное вещество полученное в ходе ОРМ является наркотическим средством- гашишем (анашой, смолой каннабиса), массой 3,4073 гр. (первоначальная масса 3,4273 гр). (т.1 л.д. 22-23, 49-55)

Согласно заключению химической экспертизы № от **, на поверхностях пресса и приспособления для курения (напас) обнаружены каннабиноиды конопли: каннабидиол и наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовом количестве. (т.1 л.д. 202-207)

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы № от **, полученное в ходе ОРМ вещество, могло быть изготовлено представленным на исследование прессом при условии, что в качестве подложки между ним и дисками в прессе были размещены 2 монеты Банка России номиналом 2 рубля (либо иные сходные по характеристикам инструменты). (т.2 л.д. 126-131)

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от **, у подсудимого выявляется расстройство личности органической этиологии, синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ средней стадии, воздержание в условиях, исключающих потребление, синдром зависимости от опиоидов средней стадии, ремиссия. Однако в период инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить, как и в настоящее время. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от алкоголя, каннабиноидов, нуждается в наблюдении и лечении у нарколога, медико-социальной реабилитации. (т.1 л.д. 217-225)

Таким образом, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах указанных в приговоре.Суд признает все представленные по делу доказательства относимыми и допустимыми, поскольку не имеется нарушений при их получении.

Оценивая доказательства на предмет достоверности, суд приходит к следующим выводам. Показания свидетеля проводившего ОРМ – Г.И.О., участвующих лиц – Ю.А.В. и А.Р.С., а также покупателя наркотических средств «Р.В.Г.» согласуются друг с другом и материалами ОРМ. Так, «Р.В.Г.» сообщал, что приобрел гашиш у подсудимого в ходе ОРМ, данный факт подтвердил Г.И.О. и участвующие лица. Свидетели из числа лиц, самостоятельно приобретавших наркотическое средство - Пинчуков, М.А.Н., Б.А.Н., А.Т.Н. и Р.В.Г. подтвердили, что подсудимый связан с незаконным оборотом наркотических средств, что в свою очередь подтверждает показания «Р.В.Г.» об этом же. Кроме того, Т.Э.В., Швейн, Б.С.В., Х.А.О., Р.Т.А. и Л.С.А. подтвердили проведение обыска у подсудимого согласно протокола следственного действия, когда были изъяты смывы с рук, пресс и приспособление для курения, на которых согласно выводам заключения химической экспертизы обнаружены следы наркотического средства. Р.С.А. объяснил источник наркотического средства у подсудимого.

Не установлено нарушений процессуального закона при изъятии и осмотрах предметов и документов, которые бы влияли бы на их допустимость и допустимость всех иных следственных действий, проведенных с их использованием. Кроме того, экспертные исследования выполнены компетентными специалистами на основании научных методик, в связи с чем, признаются допустимыми доказательствами.

Так, протоколом выемки вещественных доказательств, установлена их передача между субъектами проведения доследственной проверки и расследования уголовного дела; телефонными соединениями подтверждены разговоры подсудимого с покупателем и нахождение подсудимого в районе места преступления; данными о движении денежных средств, подтверждены их поступления подсудимому, что в свою очередь подтверждает показания наркозависимых лиц; по месту жительства подсудимого были изъяты предметы со следами наркотического средства. При этом учитывая показания Швейн и Т.Э.В. о том, что имел место личный обыск подсудимого, а не досмотр, суд признает их более достоверными, поскольку их действия соответствовали по содержанию положениям ч. 2 ст. 184 УПК РФ. Кроме того, заключением химической экспертизы и справкой об исследовании установлен вид и размер наркотического средства, при этом, поскольку справка получена по результатам первоначального исследования, когда еще вещество не расходовалось на проведение исследования, суд более доверяет указанному в ней размеру; изъятые медицинские документы подсудимого впоследствии выступали объектом экспертного исследования и заключением психиатрической экспертизы установлена возможность подсудимого осознания и руководства своих действий, что подтверждает умышленный характер совершения преступления. Заключением трасологической экспертизы подтверждена возможность манипуляций с наркотическим средством, изъятым по месту жительства подсудимого прессом.

Отсутствие провокационных признаков в действиях сотрудников полиции подтверждается показаниями «Р.В.Г.» о том, что до участия в ОРМ он аналогичным способом приобретал гашиш у подсудимого. Кроме того, подобная информация имелась и у сотрудников полиции, о чем сообщил Г.И.О.. Аналогичные сведения сообщили свидетели П.Д.А., М.А.Н., Б.А.Н., А.Т.Н., Р.В.Г., которые независимо от действий сотрудников полиции указали, что подсудимый причастен к незаконному обороту наркотических средств.

Оценивая письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:

ОРМ проводились **, в связи с проверкой информации о сбыте гашиша подсудимым, по результатам ОРМ данный факт нашел подтверждение. Приведенные выше материалы ОРМ, изъятые при ОРМ предметы, в отношении которых впоследствии проведены экспертизы, суд признает достоверными доказательствами, поскольку они получены с соблюдением закона.

Так, согласно ФЗ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов имеют право проводить проверочные закупки, в том числе для установления лиц, занимающихся сбытом наркотических средств. По смыслу статей 75, 89 УПК РФ и ст.7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты ОРД могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиям закона и свидетельствуют о наличии умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст.2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Данные требования законов сотрудниками полиции выполнены.

Оценивая показания подсудимого, суд признает их достоверными ввиду согласованности с показаниями приведенных свидетелей и письменными доказательствами в существенных обстоятельствах дела – о незаконном сбыте наркотических средств в ходе ОРМ.

Показания указанных лиц согласуются не только друг с другом, но и подтверждены результатами телефонных переговоров и иными материалами ОРМ, в том числе по проведению проверочной закупки.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Принимая во внимание указанное заключение судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д. 217-225), а также адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений в его вменяемости у суда не возникло. Поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно сведениям, имеющимся в деле и установленным в судебном заседании, подсудимый судим, имеет регистрацию и место жительство, где характеризуется неудовлетворительно, по месту отбывания наказания – положительно, находился под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от опиоидов, средняя стадия», неофициально работал, по месту предыдущей работы нареканий не имел.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд установил признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение другого соучастника преступления, неблагополучное состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством суд установил рецидив преступлений, в связи с чем, применяет требования ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, без дополнительных видов наказаний. Оснований для применения ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

С учетом указанных сведений о личности, наличия судимости, применение ст.73 УК РФ - невозможно.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание следует в исправительной колонии особого режима в связи с наличием в действиях особо опасного рецидива преступлений (п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ).

В целях исполнения приговора меру пресечения подсудимому следует оставить в виде заключения под стражей. Срок содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок наказания в соответствии с правилами ст.72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ. При этом суд расценивает изъятые сотовые телефоны как средство совершения преступления, в связи с чем они подлежат уничтожению (ввиду незначительной стоимости).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Щ.В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Срок содержания под стражей с ** до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок наказания в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по АГО наркотическое средство, 7 пакетов, 2 смыва с рук, тампон, 2 конверта, 2 образца эпителия, пресс, банковские карты «Райффайзен банк», «Промсвязьбанк», ПАО «ВТБ», сим-карты ООО «Теле Мобайл», АО «Тинькофф», ПАО «Вымпелком», сотовые телефоны «Би Кью», «Тексет» - уничтожить.

Медицинскую карту, хранящуюся в ОГБУЗ ИОПНД Ангарский филиал – хранить в медучреждении.

Копию заключения, материалы ОРМ, 4 диска, сведения из банков, детализацию, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения его копии. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья                        Д.В. Г.И.О.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>