ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
г.Ангарск 26 августа 2022 года
Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Лозовского А.М., при секретаре Леоновой Л.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Ангарска Никитенко Е.В., потерпевшего К.В.М., подсудимого Попова А.С., защитника-адвоката Щаповой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Попова А.С., родившегося ** в ..., гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., неработающего, судимого:
** Ангарским городским судом ... по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;
содержащегося под стражей с **, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Попов А.С. совершил две кражи, т.е. тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
** в утреннее время, более точное время не установлено, ФИО8, находясь в неустановленном месте на территории ..., в ходе телефонного звонка попросил у К.В.М. ноутбук марки «<данные изъяты>» стоимостью 40 000 рублей для просмотра фильмов и музыки. ** около 08 часов 30 минут у подъезда № ... ... ... К.В.М. передал принадлежащий ему ноутбук марки «<данные изъяты>» стоимостью 40 000 рублей Попову А.С. После чего, в тот же день, т.е. **, точное время не установлено, у ФИО9 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину. Предметом своего преступного посягательства Попов А.С. выбрал ноутбук марки «<данные изъяты>» стоимостью 40 000 рублей, принадлежащий К.В.М. и переданный последним ему во временное пользование. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, **, точное время не установлено, Попов А.С. тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил ноутбук марки «<данные изъяты>» стоимостью 40 000 рублей, принадлежащий К.В.М., продав в комиссионный магазин, расположенный у ТД «<данные изъяты>» в ..., причинив потерпевшему значительный ущерб в указанном размере. Вырученными от реализации похищенного имущества денежными средствами Попов А.С. распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, ** не позднее 18 часов 56 минут Попов А.С., находясь у подъезда № ... 17а микрорайона ..., в ходе разговора с К.В.М. попросил у последнего смартфон марки «<данные изъяты>» для совершения звонка. ** не позднее 18 часов 56 минут в указанном месте К.В.М. передал принадлежащий ему смартфон марки «<данные изъяты> стоимостью 10 700 рублей, с находящимся на нем защитным стеклом стоимостью 1 200 рублей во временное пользование Попову А.С. После чего, в тот же день, т.е. ** у ФИО9 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину. Предметом своего преступного посягательства Попов А.С. выбрал смартфон марки «<данные изъяты>» стоимостью 10 700 рублей, с находящимся на нем защитным стеклом стоимостью 1 200 рублей, принадлежащий К.В.М. и переданный последним ему во временное пользование. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ** в 18 часов 56 минут Попов А.С. тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил смартфон марки «<данные изъяты>» стоимостью 10 700 рублей, с находящимся на нем защитным стеклом стоимостью 1 200 рублей, принадлежащий К.В.М., продав в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный в ... ..., причинив потерпевшему значительный ущерб в указанном размере. Вырученными от реализации похищенного имущества денежными средствами Попов А.С. распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Попов А.С. вину в совершении инкриминируемых деяний фактически признал частично, заявив, что умысел на хищение ноутбука и смартфона возник после того, как взял у К.В.М. в пользование указанное имущество. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. В связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания, данные им в ходе предварительного следствия.
По хищению **:
При допросе в качестве подозреваемого Попов А.С. пояснил, что зимой 2022 года на улице случайно познакомился с К.В.М.. После чего в дальнейшем, когда ходил в гости к своему знакомому К.М.А., проживающему в 17 а микрорайоне ..., встречаясь на улице с К.В.М., общался с последним.
В мае 2022 года, точную дату не помнит, в утреннее время решил попросить у К.В.М. ноутбук, т.к. хотел посмотреть фильмы и послушать музыку. Знал, что у К.В.М. имеется ноутбук, поскольку ранее бывал у потерпевшего дома. Позвонив К.В.М., попросил у последнего ноутбук, пояснив, что хочет посмотреть кино и послушать музыку. К.В.М. согласился передать ему ноутбук. После чего подошел к дому, где проживает К.В.М., перезвонил. Потерпевший вышел на улицу, где передал ему ноутбук с зарядным устройством. При этом с К.В.М. не обсуждали, когда он должен вернуть ноутбук. Когда возвращался домой, то у него возник умысел продать ноутбук. Понимал, что К.В.М. не разрешал ему распоряжаться ноутбуком: продавать или закладывать. Полагал, что сможет выкупить ноутбук и вернуть потерпевшему. Далее прошел в комиссионный магазин, расположенный у ТД «Фея», где в павильон № сдал в залог ноутбук, принадлежащий К.В.М., за 12 500 рублей на один месяц. Ноутбук не выкупил, т.к. у него не было денежных средств.
О том, что К.В.М. является инвалидом, не знал. Поведение К.В.М. было немного странным, но он этому внимания не придавал (л.д.58-61).
В ходе проверки показаний на месте Попов А.С. указал:
– участок местности у подъезда № ... ... ..., где ** К.В.М. передал ему ноутбук в пользование;
– комиссионный магазин в павильоне №, расположенном у ... ..., куда ** сдал ноутбук, принадлежащий К.В.М. (л.д.114-120).
На очной ставке с потерпевшим Попов А.С. дополнил, что не помнит об обещании вернуть К.В.М. ноутбук в тот же день, когда его взял. Однако, затем каждый день встречались с К.В.М., последний спрашивал, когда он вернет ноутбук, а также звонил, задавая этот же вопрос. Он обещал вернуть ноутбук, когда доделает дела, но точную дату не называл. Хотя в тот момент ноутбук был им уже продан. Таким образом вводил К.В.М. в заблуждение, чтобы потерпевший не сообщал в полицию, тянул время, т.к. хотел выкупить ноутбук (л.д.122-126).
При допросе в качестве обвиняемого Попов А.С., подтвердив ранее данные показания, также заявил, что умысел на хищение у него возник после получения ноутбука (л.д.186-189).
После оглашения Попов А.С. подтвердил приведенные показания.
Вина Попова А.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела:
Потерпевший К.В.М. в судебном заседании пояснил, что работает дворником. Зимой 2022 года на улице познакомился с Попов. В мае 2022 года с его разрешения подсудимый ночевал у него дома. На следующий день Попов позвонил, попросил вынести на улицу ноутбук для просмотра фильма. Он вышел из подъезда, передал ноутбук Попов, после чего вернулся домой. В дальнейшем неоднократно при встречах и звонках просил Попов вернуть ноутбук. Также ходил к последнему по месту жительства. Однако, Попов ноутбук ему так и не верн... у него был похищен ноутбук марки «Хуавей» стоимостью 40 000 рублей, который им был приобретен осенью 2021 года. Причиненный ущерб является для него значительным, т.к. он получает пенсию по инвалидности в размере 20 000 рублей и зарплату дворника в размере 12 000 рублей.
При предъявлении для опознания потерпевший К.В.М. уверенно опознал Попова А.С., которому передал во временное пользование ноутбук и смартфон (л.д.38-41).
В ходе выемки у потерпевшего К.В.М. изъята упаковочная коробка от ноутбука марки «<данные изъяты>», имеющего следующие характеристики: 8 Гб оперативной памяти, экран 15.6 дюймов, жесткий диск на 512 Гб., процессор «<данные изъяты>», материнская плата «<данные изъяты>», цвет мистический серебристый, серийный номер № №, ид №, дата производства 08/21. Упаковочная коробка была осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д.28-35).
Свидетель С.А.С., работающая продавцом в скупке ИП «<данные изъяты>» по адресу: ..., ... ТД «<данные изъяты>», строение 6, на предварительном следствии пояснила, что ** в отдел был сдан с правом выкупа до ** ноутбук «<данные изъяты>» за 12 500 рублей лицом, предъявившим паспорт на имя Попова А.С. Поскольку в установленный срок ноутбук выкуплен не был, то его реализовали (л.д.157-158).
Свидетель П.С.В., являющийся старшим оперуполномоченным ОУР ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу, на предварительном следствии пояснил, что в ходе доследственной проверки по заявлению К.В.М. о хищении имущества в скупке, расположенной у ТД «<данные изъяты>», им был изъят договор о продаже Поповым А.С. ноутбука «<данные изъяты>» (л.д.127-128).
В ходе выемки у свидетеля П.С.В. изъят договор купли-продажи Поповым А.С. ноутбука «<данные изъяты>» за 12 500 рублей, который был осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.129-137).
По хищению **:
При допросе в качестве подозреваемого Попов А.С. пояснил, что ** в дневное время, проходя мимо ... ... ..., встретил К.В.М., который сидел на скамейке. У последнего попросил смартфон, чтобы позвонить. Когда К.В.М. передал ему смартфон, то он стал звонить кому-то из знакомых, одновременно прогуливаясь по двору. В ходе разговора подошел к подъезду № ... ..., чтобы зайти к проживавшему там К.М.А.. При этом, К.В.М. попросил подождать на улице. В подъезде дома находился около 5 минут. Когда вышел на улицу, то К.В.М. у подъезда уже не было. В связи с чем пошел домой к последнему. Однако, К.В.М. дома также не было. После чего отправился по своим делам. Через некоторое время, проходя рядом с ТД «Фея» в 22 микрорайоне ..., решил похитить смартфон, принадлежащий К.В.М.. С этой целью заложил на 10 дней смартфон в комиссионный магазин «Эксион» в 22 микрорайоне ..., предъявив паспорт на свое имя. Полученные за смартфон денежные средства в размере 1 900 рублей потратил. Смартфон не выкупил, т.к. у него не было денежных средств (л.д.111-113).
В ходе проверки показаний на месте Попов А.С. указал:
– участок местности у подъезда № ... ... ..., где ** в дневное время встретил К.В.М., попросив у последнего смартфон, чтобы позвонить;
– комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный в ... ..., куда ** сдал смартфон, принадлежащий К.В.М. (л.д.114-120).
На очной ставке с потерпевшим Попов А.С. дополнил, что, взяв у К.В.М. смартфон, заходил в квартиру к К.М.А., где находился около 5 минут. При этом, выглядывал из окна, но потерпевшего уже у подъезда не было. После чего направился по месту жительства последнего, но также не застал. Все это время никто на телефон не звонил. После чего заложил смартфон в комиссионный магазин (л.д.122-126).
Однако, при допросе в качестве обвиняемого Попов А.С. уточнил, что в квартиру к К.М.А. не входил, т.к. тот не открыл ему дверь (л.д.186-189).
После оглашения Попов А.С. подтвердил приведенные показания.
Вина Попова А.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела:
Потерпевший К.В.М. в судебном заседании пояснил, что ** находился на работе, когда к нему подошел Попов, попросил телефон для осуществления звонка. Он отказался. Тогда подсудимый сказал, что смартфон необходим для перевода денежных средств с карты. Но он также отказался. Через некоторое время Попов вновь обратился к нему с этой же просьбой – передать смартфон, чтобы позвонить. В этот раз согласился. Удалив со смартфона приложения, передал его Попов. Последний, начав разговор по телефону, направился к подъезду № ... 17 а микрорайона. Он шел следом. Затем Попов зашел в указанный подъезд, сказав, чтобы он подождал на улице. Прождав некоторое время и поняв, что Попов его обманул, прошел в магазин, где купил новый телефон. После чего вернулся домой, вставил запасную сим-карту, стал звонить на абонентский номер, имевшийся в смартфоне. Однако, на вызовы Попов не отвечал. На следующее утро о хищении смартфона и ноутбука сообщил социальному работнику, а та в полицию. У него был похищен смартфон марки «Реалми» стоимостью 10 700 рублей, который им был приобретен **. Также на телефон было установлено защитное стекло стоимостью 1 200 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным.
В ходе выемки у потерпевшего К.В.М. изъята упаковочная коробка от смартфона «<данные изъяты>», цвет голубой, имей1: №, имей 2: №, с/н №, которая осмотрена, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.93-101).
Свидетель Б.К.В., работающая в комиссионном магазине «Эксион», расположенном по адресу: ..., ...», на предварительном следствии пояснила, что ** в магазин был сдан с правом выкупа до ** смартфон «Реалми» лицом, предъявившим паспорт на имя Попова А.С. Поскольку в установленный срок смартфон выкуплен не был, то его реализовали (л.д.155-156).
Свидетель П.С.В., являющийся старшим оперуполномоченным ОУР ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу, на предварительном следствии пояснил, что в ходе доследственной проверки по заявлению К.В.М. о хищении имущества им был получен от Б.К.В. договор о продаже Поповым А.С. смартфона «<данные изъяты>» (л.д.127-128).
В ходе выемки у свидетеля П.С.В. изъят договор купли-продажи, заключенный ** между магазином «Эксион» и Поповым А.С. о реализации последним смартфона «<данные изъяты>» за 2 900 рублей, который был осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.129-137).
Свидетель К.М.А., проживающий по адресу: ..., ..., ..., на предварительном следствии пояснил, что с 2019 года знаком с Поповым А.С., между ними дружеские отношения. Зимой 2022 года, прогуливаясь совместно с Попов по территории ..., познакомились с К.В.М., работающим дворником. В процессе общения стало известно, что последний является сиротой. По внешнему виду К.В.М. было ясно, что тот является умственно отсталым.
В мае 2022 года К.В.М. ему сообщил, что ищет Попов, которому дал в пользование ноутбук, а тот не возвращает.
Кроме того, ** с Попов шли к нему домой, на улице встретили К.В.М.. Попов подошел к К.В.М., а он ушел домой. В тот день Попов к нему уже не приходил. Позже от сотрудников полиции узнал, что Попов похитил у К.В.М. смартфон (л.д.160-161).
Свидетель В.М.М., работающая социальным работником ОГБУСО «Комплексный центр социального обслуживания «Веста», в судебном заседании пояснила, что оказывает помощь К.В.М., являющемуся инвали... группы в связи с умственной отсталостью. При этом, К.В.М. является дееспособным, проживает один, получает пенсию по инвалидности, работает дворником. Последнего может охарактеризовать как доброго, доверчивого человека.
** К.В.М. сообщил, что отдал свой смартфон знакомому по имени А., а тот не возвращает. Она неоднократно звонила А., однако он не отвечал. Тогда написала смс-сообщение, пообещав обратиться в полицию. Лишь после этого подсудимый вернул смартфон.
** в утреннее время не смогла дозвониться до К.В.М.. Когда пришла по месту жительства, то К.В.М. сообщил, что вновь передал смартфон А.. Только в этот день К.В.М. рассказал, что ранее подсудимый взял ноутбук, который также не возвращает. После чего обратились с заявлением в полицию. И смартфон, и ноутбук, похищенные у К.В.М., находились в технически исправном состоянии, поскольку потерпевший бережно относится к имуществу.
Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.
Показания Попова А.С., который вину в предъявленном обвинении по каждому из преступлений признал, на протяжении производства по делу были последовательны, предельно конкретны и по значимым для разрешения дела моментам согласуются с другими доказательствами – с приведенными в приговоре показаниями потерпевшего, свидетелей С.А.С., Б.К.В., В.М.М., изъятыми договорами продажи подсудимым похищенного имущества.
Показания Попова А.С. в ходе предварительного расследования получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя, а также положений закона о том, что они (показания) могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них.
Принимая во внимание, что показания подсудимого согласуются с иными доказательствами по делу, суд исключает наличие в них самооговора, и кладет их в основу приговора. При этом, у суда также нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, приведенным в приговоре.
Выступая в прениях, государственный обвинитель изменила обвинение в сторону смягчения путем переквалификации совершенных преступлений с ч. 2 ст.159 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.
В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.
Позиция государственного обвинителя обоснована, мотивирована и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у лица до получения чужого имущества.
Как следует из показаний подсудимого Попова А.С., умысел на хищение ноутбука и смартфона возник после того, как взял у К.В.М. в пользование указанное имущество (посмотреть кино и послушать музыку на ноутбуке; позвонить со смартфона, перевести денежные средства). Доводы Попова А.С. в указанной части представленными доказательствами обвинения не опровергнуты. В связи с чем, действия Попова А.С. подлежат квалификации как тайное хищение чужого имущества, что улучшает положение подсудимого, поскольку санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает более мягкое наказание (в части штрафа).
Согласно примечания 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Квалифицируя действия Попова А.С. по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевшего К.В.М., который получает пенсию по инвалидности в размере 20 000 рублей и зарплату дворника в размере 12 000 рублей, а также размер похищенного имущества – 40 000 рублей и 11 900 рублей.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия Попова А.С. по каждому из преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Сомнений во вменяемости Попова А.С. у суда не возникло, учитывая, что он не состоит на учете у психиатра, а его поведение в судебном заседании является адекватным. В связи с чем, Попов А.С. подлежит уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, объектом которых является собственность; личность Попов А.С., ранее судимого, по месту жительства (участковым уполномоченным полиции) и отбывания наказания характеризующегося удовлетворительно, по месту жительства соседями – положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд установил: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, наличие малолетних детей. Принимая во внимание перечисленные смягчающие обстоятельства, суд при назначении наказания не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания Попову А.С. применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, судимого за совершение корыстного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о невозможности исправления Попова А.С. без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде лишения свободы. Оснований для назначения наказания условно, с применением ст.73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом не установлено.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Попова А.С. во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.
Фактические обстоятельства преступлений и степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Поскольку Поповым А.С. совершены два преступления, относящиеся к категории средней тяжести, то суд, руководствуясь ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначает ему наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.
Настоящие преступления совершены Поповым А.С. в период испытательного срока по приговору Ангарского городского суда ... от **.
Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных выше, личности подсудимого Попова А.С., характера и степени тяжести совершенных преступлений, являющихся корыстными, относящимися к категории средней тяжести, руководствуясь правилами, предусмотренными ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности сохранения условного осуждения по приговору Ангарского городского суда ... от ** и необходимости его отмены.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть определено путем частичного или полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущим приговорам. Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд считает соразмерным применить частичное присоединение неотбытой части наказания по приговору от **.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание подсудимый должен в исправительной колонии общего режима.
Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Попова А.С. под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Исковые требования потерпевшего К.В.М. в сумме 51 900 рублей, с которыми согласился подсудимый, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку в настоящее время факт выплаты процессуальных издержек, в виде суммы, выплачиваемой защитнику за оказание юридической помощи, своего подтверждения в судебном заседании не нашел, заявление прокурора о взыскании с подсудимого Попова А.С. процессуальных издержек суд считает необходимым оставить без рассмотрения.
Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Попова А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание по:
– п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от **) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;
– п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от **) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Попову А.С. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ангарского городского суда ... от ** – отменить.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ангарского городского суда ... от **, в размере 1 года лишения свободы, назначив окончательно Попову А.С. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде содержания под стражей Попову А.С. до вступления приговора в законную силу не изменять. Время содержания под стражей с ** до даты вступления приговора в законную силу засчитать в срок наказания из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Попову А.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего К.В.М. удовлетворить.
Взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, с Попова А.С. в пользу К.В.М. 51 900 (пятьдесят одну тысячу девятьсот) рублей.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: упаковочную коробку нотбука «<данные изъяты>», упаковочную коробку смартфона «<данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшего К.В.М., оставить по принадлежности у указанного лица; договор-купли продажи от **, договор продажи ноутбука «<данные изъяты>», хранящиеся в уголовном деле, хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.М. Лозовский
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>