РЕШЕНИЕ

22 апреля 2025 года                                                                                  г. Ангарск

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Назарова Е.В., с участием Храмцова И.А. и его защитника по доверенности Ларченко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № УИД №) по жалобе Храмцова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № ... и ... Донской М.В. по делу № от ** о назначении Храмцову И.А. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... и ... Донской М.В. от ** Храмцову И.А. назначено административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (резолютивная часть постановления оглашена **).

Храмцов И.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с жалобой, в обоснование которой указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен. Указал, что с момента возбуждения дела об административном правонарушении он последовательно утверждал о том, что автомашиной не управлял. Данные возражения отражены им в протоколе об административном правонарушении, в связи с этим он не согласен с выводами суда (на стр.4 Постановления) о том, что им не дано объяснений и замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении. Также полагает, что должностным лицом нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением правительства РФ от 21.10.2022 года №1882 утверждены правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пунктом 4 названных Правил предусмотрено, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

В данном случае должностным лицом не выполнены требования закона. ИДПС не разъяснил ему порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерения, а также не информировал его о поверке данного средства измерения в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Судом, в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ, не дана оценка его доводам о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и его доводы в данной части никак не опровергнуты.

Данное постановление получено им через его защитника **. Ранее данное постановление он не получал. На почту по адресу места моего жительства данное постановление не поступало. Просит восстановить срок для подачи жалобы, постановление мирового судьи судебного участка № от ** отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Храмцова И.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекратить.

В судебном заседании Храмцов И.А. настаивал на доводах жалобы по всем изложенным в ней основаниям, поддержал позицию, изложенную при рассмотрении дела мировым судьей, вину в совершении административного правонарушения не признал.

Защитник Храмцова И.А. по доверенности Ларченко П.В. в судебном заседании поддержал ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи от **. Также настаивал на доводах жалобы по всем изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что должностным лицом не соблюден порядок направления Храмцова И.А на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не разъяснен сам порядок, не продемонстрированы прибор измерения, клеймо повелителя, свидетельство о поверке. Также не установлена личность нарушителя – место рождения во всех процессуальных документах указано: ..., что не позволяет идентифицировать личность Храмцова И.А. Кроме того, материалы дела не содержат сведений, опровергающих доводы Храмцова И.А. о том, что он не управлял автомобилем. Исследованная видеозапись с патрульного автомобиля наоборот опровергает установленные по делу сведения о времени правонарушения и составления процессуальных документов, при этом факт управления также не подтверждает. Просил постановление мирового судьи отменить, производство в отношении Храмцова И.А. прекратить.

В судебное заседание защитник Храмцова И.А. по доверенности Ким Д.Т. не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представил. Суд считает возможным применить положения ч.2 ст.25.1, 25, 5, 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу и ходатайство в отсутствие указанного лица.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из представленных в материалы дела сведений, в рассмотрении дела об административном правонарушении ** Храмцов И.А. участвовал.

Копия обжалуемого постановления мирового судьи направлена в адрес Храмцова И.А. и его защитникам Ларченко П.В. и Ким Д.Т. ** по адресам, указанным в материалах дела. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084007529500, копия обжалуемого постановления получена Храмцовым И.А. **.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления и жалобой Храмцов И.А. обратился к мировому судье **, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции судебного участка.

Таким образом, срок обжалования постановления мирового судьи Храмцовым И.А. не пропущен, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Выслушав доводы стороны защиты, обозрев видеозаписи на дисках, проверив доводы жалобы по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы, как необоснованной.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. Лицо, управляющее транспортным средством, считается водителем вне зависимости от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами конкретной категории, либо как таковое право управления отсутствует.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882. По указанному постановлению, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ** старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» М.. в отношении Храмцова И.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому, Храмцов И.А. ** в 20 часов 30 минут в ..., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «<данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В протоколе должностным лицом Госавтоинспекции сделана запись, что в отношении Храмцова И.А. производилась видеозапись, которая приобщена к протоколу, с чем Храмцов И.А. был ознакомлен (л.д.5-8). Личность Храмцова И.А. установлена на основании предъявленного водительского удостоверения (л.д.5).

Как следует из представленных материалов дела, ** для фиксации совершения процессуальных действий в отношении Храмцова И.А. велась видеозапись, соответственно, присутствие понятых не является обязательным. На данной записи должны быть отражены в хронологическом порядке, от начала и до конца, все действия, совершаемые должностным лицом Госавтоинспекции и другими участниками производства по делу об административном правонарушении, в том числе, процедура отстранения от управления транспортным средством, порядок и результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вплоть до окончания оформления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные требования закона при применении мер обеспечения производства по делу должностным лицом Госавтоинспекции были выполнены в полном соответствии с действующим законодательством.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Понятие «водитель» означает лицо, осуществляющее функцию управления любым транспортным средством (механическим или немеханическим), будь то автомобиль, мотоцикл, трамвай, троллейбус, трактор, гужевая повозка, мопед или велосипед.

При этом, согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды. Кроме того, в силу положений пунктов 1.2, 25.6 ПДД РФ водителем является погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо, а также водитель гужевой повозки (саней).

Факт управления транспортным средством на момент рассматриваемых событий Храмцовым И.А. подтверждается просмотренными в судебном заседании при рассмотрении жалобы представленной по запросу мирового судьи видеозаписями регистратора автомобиля под управлением инспектора ГАИ М.. за период времени с 19-00 до 21-20 **г., видеозаписи с нагрудной камеры «Дозор» за период времени с 19-00 до 21-30 **, а также, показаниями свидетелей – сотрудников ДПС ГАИ М. и Н. подробно проанализированных судом первой инстанции в тексте обжалуемого постановления (л.д.169-171, 182, 183).

При этом доводы стороны защиты о том, что Храмцов И.А. не управлял транспортным средством подробно проанализированы мировым судье и обоснованно отклонены, поскольку из совокупности представленных доказательств (объяснения свидетелей, видеозаписи) не возникает сомнений в установлении факта управления Храмцовым И.А. ** в 20 часов 30 минут в ... транспортным средством «<данные изъяты>. Достаточных оснований полагать, что транспортным средством управляло иное конкретное лицо в материалы дела не представлено.

Довод защитника о том, что представленная видеозапись по запросу мирового судьи с видеорегистратора патрульного автомобиля противоречит по времени установленным по делу событиям, расценивается как необоснованный, поскольку данная видеозапись в целом согласуется с иными материалами делами, а установление на видеозаписи иного времени, не совпадающего с зафиксированными событиями объясняется несовпадением временного хронометража на видеозаписи с основным временем.

Выполнение сотрудниками Госавтоинспекции профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной; КоАП РФ не исключает возможности участия в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении; должностного лица, присутствовавшего при оформлении административного материала, а также, должностного лица, выявившего факт совершения административного правонарушения. Следовательно, не имеется оснований не доверять собранным и исследованным письменными доказательствами, имеющимися в деле, в том числе, приобщенным к материалам дела видеозаписям, просмотренным в судебном заседании.

Следовательно, Храмцов И.А. является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку являлся водителем транспортного средства «<данные изъяты>, на момент рассматриваемых событий.

Виновность Храмцова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлена мировым судьёй на основании доказательств, предусмотренных законом: протокола об административном правонарушении № от **; протокола об отстранении от управления транспортным средством № от **; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ** и бумажного носителя к нему, фиксирующего результат алкогольного опьянения – 1,336 мг/л; представленных в материалах дела видеозаписей; карточки операций с водительским удостоверением; карточки учета транспортного средства; списка нарушений; справки ФИС ГИБДД-М; копии свидетельства о поверке технического средства измерения <данные изъяты>; руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнениях «<данные изъяты>»; показаний свидетелей – сотрудников ДПС ГАИ М.. и Н..

При этом, указание в тексте обжалуемого постановления мировым судьей фамилии свидетеля Н.. (л.д.183, 197), как «К..», и указание во вводной части постановления на участие при рассмотрении дела по существу защитника Ларченко П.А. (вместо Ларченко П.В. – л.д. 33, 173, 177), суд апелляционной инстанции расценивает как явные технические описки, которые могут быть устранены судом первой инстанции путем вынесения соответствующего определения об устранении описку в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела все обстоятельства оценены мировым судьей в соответствии с принципом, закреплённым в ст.26.11 КоАП РФ, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Протокол об административном правонарушении содержит указание на факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Факт нахождения Храмцова И.А. в состоянии опьянения подтвержден составленным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему, в которых зафиксированы результаты проведенного исследования.

Вопреки доводам стороны защиты, Храмцову И.А. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписями в протоколе об административном правонарушении (л.д.2).

Оснований считать поведение сотрудника Госавтоинспекции, составившего административный материал в отношении Храмцова И.А., злонамеренным и неправомерным, нацеленным на грубое нарушение прав и законных интересов последнего путем применения недозволенных мер производства по делу об административном правонарушении, что повлекло бы необоснованное привлечение Храмцова И.А. к административной ответственности, суд не находит. Доказательств, подтверждающих факт неправомерных действий со стороны сотрудников Госавтоинспекции при оформлении административного материала в отношении Храмцова И.А., суду не представлено.

Установление признаков опьянения, которые являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, осуществляется до составления протокола и относится к исключительной компетенции должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Вышеназванные Правила предоставляют сотруднику Госавтоинспекции право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения, без проведения специальных исследований.

Основанием полагать, что водитель Храмцов И.А. ** находился в состоянии опьянения, стало наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022г. № 1882.

Согласно протоколу №, составленному в 20 час. 47 мин. **, Храмцов И.А. ** в 20 час. 30 мин. был отстранен от управления транспортным средством на основании выявленных у него визуально признаков опьянения (л.д.3).

Как следует из представленной в материалах дела видеозаписи, протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Храмцова И.А. было проведено при помощи технического средства измерения <данные изъяты>, дата поверки **) (л.д.8).

Бумажный носитель (чек) указанного технического средства измерения содержит информацию о наименовании прибора, его номере, дате поверки и регулировке, дате и времени проведения исследования, результате, имени обследуемого, месте исследования, государственном регистрационном знаке автомобиля, номере нагрудного знака инспектора и Ф.И.О. инспектора ДПС (л.д.7).

Из бумажного носителя с записью результатов исследования, приобщенного к акту освидетельствования Храмцова И.А. на состояние алкогольного опьянения, также следует, что состояние алкогольного опьянения у водителя Храмцова И.А. было установлено с помощью прибора, данные о котором указаны в акте освидетельствования. Представленный в деле бумажный носитель с записью результатов исследования содержит результат исследования алкоголя в выдохе Храмцова И.А. – 1,336 мг/л. Бумажный носитель подписан инспектором ДПС М.., проводившим освидетельствование, лицо, в отношении которого проведено исследование – Храмцов И.А., от подписи отказался. Конкретные данные об освидетельствовании и его результатах, а также дата и время проведения в отношении Храмцова И.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нашли отражение как в акте № освидетельствования Храмцова И.А. на состояние алкогольного опьянения от **, так и бумажном носителе, в котором зафиксированы дата и время проведения освидетельствования – 21 час. 03 мин. **, а также результаты исследования – 1,336 мг/л. Кроме того, дата, время, порядок и результаты освидетельствования отражены в приобщенной к материалам дела видеозаписи, содержание которой полностью соответствует данным, указанным в акте.

В соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у Храмцова И.А. использовалось техническое средство измерения <данные изъяты>», тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающее запись результатов на бумажном носителе и поверенное в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений, дата поверки **.

<данные изъяты>) проверен в установленном законом порядке, признан соответствующим описанию типа и признан пригодным к применению. Факт проведения поверки сомнений не вызывает, оснований сомневаться в показаниях данного прибора у суда не имеется. Следовательно, на момент совершения Храмцовым И.А. административного правонарушения данный прибор правомерно использовался сотрудником ДПС при проведении освидетельствования на состояние опьянения.

Непредъявленные для демонстрации пломбы поверителя, свидетельства о поверке не влияет на факт правонарушения и не влекут отмену судебных актов, поскольку от прохождения указанного освидетельствования Храмцов отказалось, что зафиксировано на видеозаписи.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностным лицом, ** в 21 час. 03 мин. у Храмцова И.А. установлен результат исследования по показаниям технического средства измерения – в выдыхаемом воздухе наличие абсолютного этилового спирта составило 1,336 мг/л, в связи с чем инспектором ДПС было установлено у водителя состояние алкогольного опьянения (л.д.7).

Материалы дела об административном правонарушении и представленная видеозапись свидетельствуют о том, что перед отстранением от управления транспортным средством водителю Храмцову И.А. инспектором ДПС М.. было разъяснено, что в соответствии со ст.25.7 ч.6 КоАП РФ процессуальные действия проводятся с применением видеозаписи, были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также, разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Храмцов И.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства на месте с последующей фиксацией результатов. В подлиннике акта освидетельствования имеется отметка о вручении его копии под видеозапись. Из материалов дела и видеозаписи, приобщенной к материалам дела в установленном законом порядке, усматривается, что в целом процедура отстранения Храмцова И.А. от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и последующее оформление данной процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были выполнены с соблюдением требований ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, с подробной видеофиксацией совершения процессуальных действий. При этом, Храмцов И.А. добровольно выполнил все требования сотрудника Госавтоинспекции по прохождению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; после освидетельствования Храмцова И.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в автоматическом режиме, были озвучены и продемонстрированы на видеокамеру показания прибора, которым проводилось исследование выдыхаемого воздуха у Храмцова И.А., а также то, что у него установлено состояние опьянения. Исходя из данной видеозаписи, количество алкоголя в воздухе, выдыхаемом Храмцовым И.А., составило 1,336 мг/л, что соответствует сведениям, отраженным в бумажном носителе и акте освидетельствования Храмцова И.А. на состояние алкогольного опьянения. Из представленной видеозаписи видно, как сотрудник ДПС последовательно фиксирует каждое процессуальное действие, в том числе и саму процедуру освидетельствования. Хронология событий не нарушена. Сотрудником ДПС было предложено Храмцову И.А. отразить в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласен ли он с результатами проведенного освидетельствования. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Храмцов И.А. был согласен, что зафиксировал собственноручно, в том числе, личной подписью, в связи с чем суд приходит к выводу, что нарушений при проведении освидетельствования Храмцова И.А. на состояние алкогольного опьянения не установлено.

При принятии решения мировой судья правильно оценил собранные по делу доказательства в своей совокупности, подтверждающие факт управления Храмцовым И.А. транспортным средством в состоянии опьянения, совершенно обоснованно пришел к выводу, что освидетельствование Храмцова И.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, предусмотренном разделом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, и пришел к обоснованному выводу о наличии события нарушения и виновности Храмцова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласен с его выводами и суд, рассматривающий жалобу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Вышеуказанных нарушений, как это усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов административного дела, допущено не было.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото и киносъёмки, звуко и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

      В силу положений Приказа МВД России (Министерства внутренних дел РФ) от 02 мая 2023г. № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» (далее – Приказ), сотрудник, исполняя государственные функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, при общении с участниками дорожного движения и при контроле за дорожным движением имеет право использовать иные технические средства фото- и киносъёмки, звуко- и видеозаписи.

О применении видеофиксации, в отсутствие понятых, Храмцов И.А. был предупрежден, во всех процессуальных документах должностным лицом ГИБДД проставлена соответствующая отметка, в протоколе об административном правонарушении также имеется указание на то, что в отношении Храмцова И.А. велась видеосъемка, указанная видеозапись процессуальных действий приобщена к материалам дела, о чём вынесено соответствующее определение. Данных о том, что представленная в материалах дела видеозапись была подвергнута корректировке, суду не представлено, и таковой довод не выдвигался.

В ходе судебного разбирательства данная видеозапись оценена мировым судьёй по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана в качестве допустимого доказательства по делу, не согласиться с данным выводом оснований не имеется, так как указанная видеозапись соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу были применены к Храмцову И.А. как к водителю транспортного средства, с применением видеозаписи. Хронология составления процессуальных документов по делу не нарушена. Сам факт управления водителем Храмцовым И.А. транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлен и подтверждается собранными по делу вышеуказанными доказательствами. Представленный по делу протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию протокола при оформлении. Протоколы применения мер обеспечения производства по делу также соответствуют предъявляемым требованиям, существенных нарушений при их составлении мировым судьей не установлено.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования закона при привлечении Храмцова И.А. к административной ответственности были соблюдены.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками Госавтоинспекции в отношении Храмцова И.А. служебными полномочиями, о предвзятом к нему отношении, о наличии неприязни по отношению к Храмцову И.А., о том, что должностными лицами Госавтоинспекции были допущены нарушения при оформлении в отношении него документов по факту совершения им ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, и суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом Госавтоинспекции в протоколы данных.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель к нему, представленные в материалах дела видеозаписи, карточки операций с водительским удостоверением, учета транспортного средства, список нарушений; справка ФИС ГИБДД-М; копия свидетельства о поверке технического средства измерения <данные изъяты>; руководство по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-П»; «Юпитер-К»; показания свидетелей – сотрудников ДПС ГАИ М.. и Н.. обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами вины Храмцова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Храмцова И.А. в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Представленные в материалах дела об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для признания Храмцова И.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Представленная видеозапись объективно подтверждает сведения, изложенные в составленных в отношении Храмцова И.А. процессуальных документах по факту совершения им ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При этом, качество видеозаписи (звука и изображения) в полной мере позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. События, зафиксированные посредством видеозаписи, согласуются с событиями, отраженными в письменных материалах дела.

Из видеозаписи следует, что о ведении видеозаписи в салоне патрульного автомобиля Храмцов И.А. был осведомлен, что следует из самого видеоматериала, поскольку инспектор ДПС перед началом видеофиксации происходящего в салоне патрульной машины объявил о начале видеозаписи. Возражений по этому поводу Храмцов И.А. не высказывал, однако, изначально занял позицию защиты о том, что он не управлял транспортным средством. Сотрудник ДПС объявил Храмцову И.А. о том, что он отстраняется от управления транспортным средством и о причине такого отстранения. Видеозапись подтверждает соблюдение процессуальных требований КоАП РФ в части разъяснения Храмцову И.А. его прав и положений статьи 51 Конституции РФ после обнаружения признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и составлением административного материала. О несвоевременности и неполноте разъясненных Храмцову И.А. сотрудником ДПС прав доказательств не представлено. Как следует из материалов дела, Храмцов И.А. при рассмотрении дела пользовался всеми правами.

Как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела, Храмцовым И.А. были получены копии протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует видеозапись и подписи Храмцова И.А. в указанных процессуальных документах. Данные процессуальные документы являются читаемыми, в том числе, выполненный сотрудником ДПС в указанных протоколах рукописный текст. Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством была дополнительно направлена Храмцову И.А. почтовой корреспонденцией (л.д.45), а также, лично вручена ему в судебном заседании **, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д.172).

Приведенные доводы жалобы являлись предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении от **, оснований не согласиться с которыми, не имеется.

Ссылки на не разъяснение Храмцову И.А. процессуальных прав, нарушения порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не нашли объективного подтверждения, а потому, являются голословными.

Кроме того, в случае несогласия с порядком проведения процессуальных действий, процедурой проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо с результатами, полученными по итогам его проведения, Храмцов И.А. не был лишен возможности заявить об этом в акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе об административном правонарушении, и обжаловать действия сотрудников ДПС ГАИ в установленном законом порядке, чего им сделано не было.

Освидетельствование Храмцова И.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882.

В рамках освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Храмцов И.А. о нарушении порядка проведения данной процедуры не заявлял, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, что объективно подтверждается представленной в материалах дела видеозаписью.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Данные доказательства относимы, допустимы и взаимодополняют друг друга. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется, как и нет оснований для переоценки указанных доказательств. Существенных нарушений в составлении документов, постановлении, процедуре принятия решения, как и нарушения права Храмцова И.А. на защиту, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Суд при оценке решения мирового судьи руководствуется достаточностью доказательств для признания виновности Храмцова И.А., расценивая доводы жалобы как избранный Храмцовым И.А. способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное и, как следствие, административного штрафа в значительном размере и лишения права управления транспортными средствами на длительный срок.

Изложенным в жалобе доводам мировым судьей дана объективная и всестороння оценка, в результате чего мировой судья пришел к выводу об их необоснованности и отклонении. Оснований не согласиться с данными выводами у судьи апелляционной инстанции не имеется, поскольку они не влияют на выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Храмцова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Протокол об административном правонарушении в целом соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано, в нем изложены доказательства, предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ, дана их оценка.

Действия Храмцова И.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Срок давности привлечения к ответственности Храмцова И.А., установленный частью 1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, мировым судьей не нарушен.

Административное наказание определено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя, установленных фактических обстоятельств дела; в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. Поскольку совершенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для прекращения производства по делу не имеется. Размер назначенного наказания не оспорен.

На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № ... и ... Донской М.В. от ** о назначении Храмцову И.А. наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем полагает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... и ... Донской М.В. по делу № от ** о назначении Храмцову И.А. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Храмцова И.А. - без удовлетворения.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье судебного участка № ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                        Е.В. Назарова