ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 22.04.2025

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Иванова Д.В., при секретаре Павловой С.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... Овчинниковой А.В., подсудимых Рокуновой У.Д., Никишкина С.А., защитников - адвокатов Васильевой О.С. и Озарчука А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рокуновой У.Д,, родившейся ** в ..., гражданки РФ, со средним специальным образованием, не замужней, детей не имеющей, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., ..., не работающей, невоеннообязанной, не судимой,

Никишкина С.А., родившегося ** в ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., не работающего, военнообязанного, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

**, в дневное время, Рокунова У.Д. и Никишкин С.А., находились в квартире по адресу: ..., ..., где вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя который, **, около 20 часов 00 минут, находясь в ... по адресу: ..., ...», Никишкин С.А., отвлек Потерпевший №1, попросив спуститься в подполье. В свою очередь, Рокунова У.Д. из шкафа в указанном доме похитила, достав из банки, 140000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Таким образом, Рокунова У.Д. и Никишкин С.А., тайно, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, указанные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб. С похищенными денежными средствами Рокунова У.Д. и Никишкин С.А. с места преступления скрылись, распорядились ими по своему усмотрению.

Подсудимая Рокунова У.Д. – внучка потерпевшего, вину в совершенном преступлении признала и отказалась давать показания. Вместе с тем, в ходе предварительного следствия сообщала, что знала, что потерпевший имеет накопления, которые хранит в банке из-под сахара. **, в дневное время, она находилась дома по адресу: ..., ... и решила похитить денежные средства потерпевшего. Для этого обратилась к подсудимому Никишкину, предложив совершить хищение, на что тот согласился. Находясь дома, они обговорили действия каждого, а именно то, что Никишкин будет отвлекать потерпевшего, а она совершит хищение. ** в период с 19 часов до 20 часов совместно с Никишкиным проследовали к потерпевшему по адресу: ..., .... Далее у потерпевшего Никишкин попросил потерпевшего помочь ему в подполье, и когда тот залез в подполье, она из шкафа из банки 120000 рублей. Данные денежные средства они с Никишкиным поделили поровну. Она понимала, что дед не разрешал пользоваться и распоряжаться деньгами. Деньги она потратила на личные нужды, а именно арендовала квартиру, покупала продукты питания, алкоголь. Далее подтвердила сумму хищения – 140000 рублей. (л.д. 42-43, 58-59, 98-99, 144) После оглашения показаний подсудимая их подтвердила, в том числе хищение именно 140000 рублей.

Подсудимый Никишкин С.А. вину в совершенном преступлении признал и отказался давать показания. Вместе с тем, в ходе предварительного следствия давал показания в целом аналогичные показаниям подсудимой Рокуновой, сообщив, что та предложила ему совершить преступление, при котором он отвлечет потерпевшего, с чем он согласился. Далее, ** в вечернее время, он и Рокунова находились у потерпевшего, он отвлёк потерпевшего, а Рокунова в это время забрала деньги. Затем они ушли. Похищено было 120000 рублей, которые они поделили поровну. Далее подтвердил сумму хищения – 140000 рублей. (л.д. 54-55, 58-59, 94-95, 115) После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, в том числе хищение именно 140000 рублей.

Сторонами по делу представлены следующие доказательства (включая показания лиц, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ):

Потерпевший Потерпевший №1 давал показания, что **, около 20 часов, к нему по адресу: ..., ... пришла подсудимая (внучка) и подсудимый. Он по просьбе подсудимого спускался в подполье. Позднее обнаружил, что у него были похищены сбережения 140000 рублей, которые хранил в банке в шкафу. Подсудимая знала, где он хранит денежные средства. Ущерб для него значителен, так как пенсия составляет 45000 рублей, иного дохода не имеет. Из них оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, лекарства, тратит на личные расходы. (л.д.28-29, 94-95, 98-99)

Свидетель Свидетель №1 – дочь потерпевшего и тетя подсудимой, сообщила, что ** ей позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что ** к нему приходили подсудимые, после ухода которых пропали 140000 рублей. Ранее она знала, что потерпевший откладывает денежные средства. (л.д. 30-31)

Свидетель ФИО18 – сожитель подсудимой, сообщил, что подсудимая проживала на период преступления с матерью и подсудимым по адресу: ..., .... ** подсудимые ходили в гости к потерпевшему, после визита к которому подсудимая сообщала, что у нее появились денежные средства, которые она похитила у потерпевшего с Никишкиным. Пояснила, что похитили 120000 рублей, которые с подсудимым они поделили. (л.д. 32-33)

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 264 от 04.03.2025, у подсудимой Рокуновой выявляется ..., однако она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления и может в настоящее время. (л.д. 82-84)

Оценивая приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд признает допустимыми все представленные по делу доказательства, поскольку они получены с соблюдением закона и устанавливают обстоятельства имеющие значение по делу.

Оценивая доказательства на предмет достоверности, суд признает таковыми письменные доказательства, поскольку не имеется нарушений при их получении и они взаимодополняют друг друга. Кроме того, экспертное исследование выполнено компетентными специалистами на основании научных методик, в связи с чем, признается допустимым доказательством.

Аналогично достоверны показания потерпевшего, свидетелей и подсудимых, поскольку в целом они согласуются с письменными доказательствами и друг другом.

Так, подсудимые сообщили, что предварительно договорившись, похитили денежные средства у потерпевшего, при этом каждый из подсудимых давал взаимоизобличающие друг друга показания о роли друг друга в совершении преступления. При этом суд признает более достоверными показания подсудимых о том, что ими было похищено не 120000, а 140000 рублей, поскольку подсудимые подтвердили данное обстоятельство в судебном заседании. Принадлежность похищенных денежных средств потерпевшему подтверждена его показаниями. Свидетель Свидетель №1 подтвердила, что у потерпевшего – ее отца пропали деньги после ухода Рокуновой и Никишкина. Свидетель ФИО17 видел у Рокуновой деньги, и та призналась ему в хищении у потерпевшего.

Судом установлено, что Рокунова вступила с Никишкиным в предварительный преступный сговор на совершение хищения. Так, Никишкин отвлекал потерпевшего при совершении преступления, а Рокунова, зная место хранения, взяла денежные средства потерпевшего, и потому суд квалифицирует действия подсудимых как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Значительность причиненного потерпевшему ущерба, подтверждена его показаниями о размере доходов и расходов, не доверять которым, у суда нет оснований.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы подтверждена возможность осознания подсудимой своих действий и как следствие умышленный характер совершения преступления.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению о виновности подсудимых в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Таким образом, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая приведенное выше заключение экспертов (л.д.82-84) и адекватное поведение подсудимой Рокуновой в судебном заседании, сомнений во вменяемости подсудимой у суда не возникло. Поэтому суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого Никишкина в судебном заседании, не состоящего на учете у врача нарколога-психиатра, сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло. Поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия их жизни и их семей.

Судом установлено, что подсудимая Рокунова не судима, на учете у врача-нарколога не состоит, неофициально работает.

Никишкин не судим, привлекался к административной ответственности за нарушения, посягающие на общественный порядок и безопасность, на учете у врача-психиатра-нарколога не состоит, неофициально работает.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимым являются: признание вины, раскаяние в содеянном, пояснения сотрудникам полиции и признательные показания на стадии предварительного следствия, расцениваемые как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение каждым из подсудимых соучастника преступления, неблагополучное состояние здоровья; у подсудимой Рокуновой также молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимых суд не усматривает.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, суд считает, что наказание каждому из подсудимых должно быть назначено в виде исправительных работ в пределах санкций статьи Особенной части УК РФ. Суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду назначения не самого строгого вида наказания. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, кроме того, применение данной нормы не будет отвечать целям наказания.

Потерпевшим в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 140000 рублей. Заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ, поскольку виновными противоправными действиями гражданских ответчиков – подсудимых, причинен на указанную сумму ущерб, который подлежит возмещению.

Учитывая положения ст.ст. 131-132 УПК РФ, поскольку в судебном заседании не была установлена имущественная несостоятельность подсудимых, оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек, не имеется, находятся в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеют.

В связи с чем, процессуальные издержки в сумме 10855 рублей 50 копеек, связанные с расходами на оплату труда адвоката Хаустова Г.Г., по назначению в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с подсудимого Никишкина С.А. в доход федерального бюджета.

Кроме того, процессуальные издержки в сумме 8260 рублей 50 копеек, связанные с расходами на оплату труда адвоката Свириденко Т.Ю., по назначению в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с подсудимой Рокуновой У.Д. в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Рокунову У.Д. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на 6 месяцев, с удержанием 5% от заработной платы в доход государства.

Признать Никишкина С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на 6 месяцев, с удержанием 5% от заработной платы в доход государства.

Меру пресечения осужденным оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить полностью, взыскать с осужденных Рокуновой У.Д. и Никишкина С.А. в солидарном порядке в пользу Потерпевший №1 (№) – 140000 рублей.

Взыскать с Рокуновой У.Д. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8260 рублей 50 копеек, связанные с расходами на оплату труда адвоката Свириденко Т.Ю. по назначению в ходе предварительного следствия.

Взыскать с Никишкина С.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10855 рублей 50 копеек, связанные с расходами на оплату труда адвоката Хаустова Г.Г. по назначению в ходе предварительного следствия.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: четыре следа, дактокарту, справку, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.В. Иванов