ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

...                                                                                    21 мая 2025 года

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего Крючковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарями НАА, КВС, КАС, с участием государственного обвинителя ТЮС, РВЮ, потерпевшей ЗНН, представителя потерпевшей - адвоката БВВ, подсудимого Щердаков Е.В., его защитника – адвоката КВЛ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Щердаков Е.В., родившегося ** в ..., гражданина РФ, имеющего общее среднее образование, на воинском учете не состоящего, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего в <данные изъяты>» в должности охранника, проживающего по месту регистрации по адресу: ..., ..., не судимого,

содержащегося под стражей **, в отношении которого ** избрана мера пресечения в виде домашнего ареста,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Щердаков Е.В. умышленно причинил смерть другому человеку при следующих обстоятельствах.

** в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 07 минут, более точное время следствием не установлено, Щердаков Е.В. в состоянии алкогольного опьянения находился в ..., расположенной по адресу: ..., ..., ..., совместно с ЩЕЕ, где они распивали спиртные напитки. При этом ЩЕЕ применил к Щердаков Е.В. удушающий прием борьбы, повалив последнего на пол квартиры, в результате чего у Щердаков Е.В. образовалось телесное повреждения в виде ссадины левого предплечья, которое расценивается, как не повлекшее вреда здоровью.

После чего Щердаков Е.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ЩЕЕ, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ЩЕЕ, не желая, но сознательно допуская наступление таких последствий, вооружился имевшимся в квартире ножом, которым нанес ЩЕЕ удар в жизненно-важную часть тела – грудную клетку, причинив ЩЕЕ телесное повреждение в виде колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость со сквозным повреждением легкого, со слепым повреждением легочного ствола, осложнившегося массивной кровопотерей, относящееся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, от которого ** на месте происшествия наступила смерть ЩЕЕ

        Подсудимый Щердаков Е.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, поскольку умысла на убийство его единственного сына ЩЕЕ у него не было, причинил смерть последнему по неосторожности, ссор и драк между ними не было.

Согласившись дать показания, подсудимый Щердаков Е.В. показал суду, что погибший ЩЕЕ – его родной сын, общение с которым было постоянным, созванивались, ссор не было, сын жил своей жизнью, он пытался при разводе примирить его с семьёй, помогал деньгами, бывало, что сын приходил к нему выпившим. По событиям преступления показал, что, вернувшись утром ** с работы домой, был уставшим, в связи с чем, выпил около 100 гр. коньяка. Около 12 часов к нему ненадолго заезжал друг. После позвонил сын ЩЕЕ, сообщив, что заедет к нему, чтобы переговорить перед вахтой. С его согласия сын купил коньяк, приехал и познакомил его с девушкой. Телесных повреждений у сына не было, на здоровье он не жаловался. Они обедали, выпили по рюмке спиртного, далее обсуждали с сыном предстоящую командировку, в зале с сыном смотрели чертежи, он согласился присмотреть за внуком, который с ним проживал. ЩЕЕ сказал, что он настаивает против него внука. А внук жаловался ему на отца. Он сделал сыну замечания, что он третирует внука. В это время они еще выпили спиртного. И когда он ушел в зал, чтобы сделать музыку тише, ЩЕЕ, которого, видимо, задели его замечания, прошел за ним в зал, где применил удушающий прием. Такое происходило и раньше, уже будучи взрослым, сын мог с ним побороться или устроить реслинг, при этом неприязни между ними никогда не было. ЩЕЕ сказал ему постучать, когда будет задыхаться. Он не мог постучать рукой, поэтому постучал головой об него, поскольку почувствовал удушение. В результате удушающего приема у него образовалась ссадина на плече, потому что сын прижал его к полу. Он спросил сына о том, что и кому он хочет доказать, силовые методы ни к чему не приведут. Он ответил, что ребенок должен выполнять все, что он прикажет. Затем согласился с его словами о том, что сам Щердаков Е.В. к нему физических воздействий не применял при воспитании. Потом они пошли покурить. В 2015 году ему подарили нож, который сын просил ему подарить либо дать поносить, но он отказывался. После разговора сын попросил его принести нож и поиграться с ним. Он принес нож на кухню, ножны оставил на журнальном столике. Стоя спиной к разделочному столу, он держал нож за рукоятку, заточенной стороной и кромкой лезвия вниз к полу. С этого места он не перемещался. Сын находился к нему лицом, с сарказмом сказал, что он выглядит круто с ножом, он саркастически ответил ему, что он может защититься против ножа или он супермен. Это не было угрозой, у него нет мотивации умышленно убивать своего сына. Он не говорил фразу, о которой поясняла свидетель КЕН: «Сможешь нести удар”, а сказал: “ты говоришь так, будто сможешь защититься от ножа”. Сын стоял у окна и посмеялся в ответ, он же поднес нож к голове, согнув руку, смотрел на сына, думал протянуть руку. В этот момент он смотрел на нож, сын сказал: “Ну, давай уже”. Он (Щердаков Е.В.) сначала повел руку, потом голову, глядя на нож, на сына не посмотрел. Фактически, замах был один, его движение не было боевым ударом, он хотел передать нож, разогнул руку с головы, сверху вниз, лезвие было под углом 45 градусов. В этот момент сын переместился к нему на метр, сказал: «Ну, давай уже», он разогнул руку, возможно, его корпус на пару сантиметров наклонился вперед, и сын получил ранение. В этот момент он уже находился около обеденного стола. Все произошло за считанные секунды. Его поразила реакция сына, который был в 1.5 метрах от него, а оказался на дистанции ножа, драки или ссоры, чтобы повлечь нанесение удара не было, даже в мыслях не был нанести удар. Это чудовищная случайность, он не мог предугадать действия сына, умысла на убийство не было. Он сразу же вынул нож, хлынула кровь. Сын сказал: “Папа, что ты сделал”, успел снять майку. Он зажал ей сыну рану и посадил его на табурет, стал оказывать первую помощь, при этом у него на голени образовались ссадины. КЕН вызывала скорую помощь. Он надеялся, что сыну окажут помощь, но тот умер у него на руках, в связи с чем, из-за его неосторожного обращения с ножом его жизнь оказалась разломана.

Обстоятельства, при которых ЩЕЕ получил ножевое ранение, от которого скончался, подсудимый Щердаков Е.В. продемонстрировал в ходе следственного эксперимента, проведенного в суде. При этом показал, что давал первоначальные показания под воздействием таблеток, ему было плохо с головой, и ему показалось, что сын сидел, а не стоял, как было на самом деле, о чем он уже сообщил при проверке показаний на месте. Поскольку не является специалистом, не может прокомментировать выводы эксперта, который исключил образование раны при указанных им обстоятельствах. КЕН сидела слева от него за столом, смотрела что-то в телефоне или с кем-то разговаривала. Если бы сын, как указала КЕН, не двигался и оставался на месте у окна, то он бы не достал до него ножом, поскольку изначально расстояние между ними было более метра, а когда нож вошел в грудную клетку – расстояние вытянутой руки. Руку он опустил обыкновенным движением, без размаха. Клинок вошел на глубину 11 см. ввиду тяжелого веса ножа, который составляет около 300 гр., из-за инерции сына и его руки. Положение сына в момент произошедшего свидетельствует о том, что он двигался. Заключение эксперта о причине смерти сына не оспаривает. О том, что нож является опасным предметом, и им можно причинить телесные повреждения, осознавал. В содеянном раскаивается. В ходе предварительного следствия при производстве следственных действий с его участием присутствовал его защитник, давление на него не оказывалось, в случае ошибок, он их корректировал. До его допроса он также дал объяснения сотруднику полиции ЩИА, который приехал на место происшествия по вызову, пояснив, что сын умер от его (Щердаков Е.В.) действий. Далее, с того момента, как он с сотрудниками полиции покинул свою квартиру, свобода его перемещения была ограничена, его доставили в специальный приемник, где он находился до утра, также он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Утром ему стало плохо, поднялось давление, ему вызвали скорую помощь, сотрудники ставили капельницы, давали таблетки, под присмотром сотрудников полиции он был госпитализирован, а далее доставлен в следственный комитет.

    В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ исследованы показания Щердаков Е.В., данные в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого **, Щердаков Е.В. показал, что после того, как сын применил к нему удушающий прием, в ходе которого он не сопротивлялся, он пошел в гостиную, убавил музыку, услышал, что ЩЕЕ сказал ему: «Ну, достань свой крутой нож», он понимал, что Женя провоцировал его. Он взял со шкафа нож, который был в черных ножнах, достал нож из ножен и сами ножны оставил на журнальном столике в гостиной, а с ножом прошел на кухню, чтобы напугать Женю. Когда он вернулся на кухню, КЕН сидела слева от входа, а Женя сидел полубоком, между холодильником и шкафом, т.е. напротив окна. Он обхватил рукоять ножа правой рукой, согнул руку в локтевом суставе, т.е. поднес нож к своему плечу и сказал, обращаясь к Жене: «А ты удар ножа то выдержишь?». Далее он подошел к сыну лицом к лицу, держа при этом нож, как указывал выше, наклонился вперед к Жене, который сидел на табуретке и выполнил замах ножом. В тот момент, когда остановил руку с ножом около тела ЩЕЕ, тот привстал с табуретки, и так получилось, что нож вошел в грудную клетку сына. Далее ЩЕЕ встал, он испугался, отбросил нож, сам не знает как. Положил сына на пол и стал его футболкой закрывать рану, т.к. она сильно кровоточила, затем он стал делать непрямой массаж сердца и искусственное дыхание. Он до приезда скорой помощи оказывал реанимационные действия. Далее прибыла скорая помощь и констатировала смерть ЩЕЕ. У него не было умысла его убивать, он хотел его напугать. Он признает, что причинил смерть своему сыну, но не хотел этого. У ЩЕЕ в состоянии алкогольного опьянения меняется настроение, он становится агрессивным. Из-за провокационного поведения он старался реже видеться с сыном. ЩЕЕ снял с себя футболку после того, как они поборолись, т.е. когда применял к нему удушающий прием. Возможно, он и ошибается, так как находился в средней степени алкогольного опьянения. (т.1 л.д.57-61)

    Подсудимый оглашенные показания подтвердил частично, показав, что не подходил к сыну с ножом, следователю говорил, что не подходил к сыну, а протянул нож, подписал протокол, потому что был под препаратами. Пришел с ножом не столько напугать, как успокоить сына. Когда сын сказал: «Ну, давай», он, оценив расстояние, выпрямил руку и не достал бы до сына, из-за распития алкоголя не был сконцентрирован. Чтобы он не говорил, следователь добавлял свои фразеологизмы, при этом он дополнил свои показания, когда память начала возвращаться. Он ошибся, говоря, что его сын сидел, когда протягивал нож. Ему показалось, что сын сидел на табурете, который был у него между ног, когда он сидел на подоконнике. Показания читал, но замечаний не вносил, так как не уловил, что написано, по состоянию здоровья.

При проведении ** очной ставки подозреваемый Щердаков Е.В. показания свидетеля КЕН подтвердил частично, показав, что он, действительно, говорил сыну: «Сможешь держать удар?». Он помнит, что сын снял футболку раньше, т.е. в момент удара сын был без футболки. Кроме того, Женя не стоял, а почти сидел на подоконнике, в ногах у него была табуретка, это он вспомнил сейчас, хотя ранее говорил по-другому. Допускает, что забыл, и сын, действительно, был в футболке. (т.1 л.д.62-65)

Подсудимый Щердаков Е.В. показал, что в протоколе очной ставки все зафиксировано верно, он добавил, что не подходил к сыну. На очной ставке подтвердили фразу “сможешь держать удар”, при этом не записали, что сын сказал с сарказмом, что он круто выглядит с ножом, а он (Щердаков Е.В.) в вопросительной форме сказал, что он может защититься от ножа, может выдержать удар, на что ЩЕЕ посмеялся. С того времени, как он зашел на кухню с ножом, и до того момента, как нож вошел в тело сына прошла минута-полторы, потому что после этой фразы он не сразу протянул нож, а только после фразы сына: «Ну, давай уже». Табурет сыну не мешал двигаться, он отодвинул его, когда оказывал ЩЕЕ помощь.

В ходе проверки показаний на месте ** по адресу: ..., 11 микрорайон, ..., подозреваемый Щердаков Е.В. при помощи манекена продемонстрировал удушающий прием, который применил к нему сын. Когда последний его отпустил, он встал, отдышался и пошел убавлять музыку. Когда он был в гостиной, услышал, что сын ему крикнул: «Ну, достань свой крутой нож». Затем подозреваемый указал на полку в шкафу, где находился нож, который он достал из ножен, оставив их на журнальном столике в гостиной, и направился на кухню. Используя для демонстрации ножа макет, Щердаков Е.В., находясь на кухне, указал, что ЩЕЕ стоял, опираясь на подоконник, а в ногах у него был табурет. Он обратился к сыну с фразой: «А что ты сделаешь против ножа?», далее произвел замах руки, в которой был нож, и примерно на расстоянии 15 см. он зафиксировал руку около тела ЩЕЕ Далее ЩЕЕ привстал с подоконника, и получилось, что нож вошел в его грудную чуть слева. Увидев это, он отбросил нож, положил ЩЕЕ на пол и стал оказывать первую медицинскую помощь ЩЕЕ, зажимать рану. Далее прибыла скорая помощь и констатировала смерть ЩЕЕ (т.1 л.д.69-79)

    Подсудимый Щердаков Е.В. показал суду, что на фототаблице, приобщенной к протоколу проверки показаний на месте, отсутствует ряд фотографий, что препятствует верному отражению расположения его и ЩЕЕ в момент рассматриваемых событий. ** находился под воздействием препаратов, в связи с чем, плохо помнит происходившее, хотя на очной ставке со свидетелем КЕН с показаниями согласился. Он помнит, что сын до удара находился у подоконника. В дополнительных показаниях он уточнил, что не заметил, как сын пошел в его сторону, это была его (Щердаков Е.В.) фатальная ошибка, в первоначальных показаниях, он сам не мог понять, почему сын оказался так близко, но то, что он привстал и подошел, не может объяснить. Если бы он полностью выпрямил руку, но его сын не двигался, то он бы не достал до него 15-20 см.- это он имел ввиду, говоря, что произвел взмах руки, в которой находился нож, и в 15 см. зафиксировал руку около тела ЩЕЕ То, что сын поборол его, не было для него унизительным, зная своего сына, внимания на этом не заострял, не обижался на него и не находился в состоянии злобы. Кроме того, в квартире находился незнакомый человек, выпускать ситуацию и надуманно наносить удар он не хотел. Его состояние шока было около двух недель, все допросы велись в первую неделю, он был невнимателен, когда начал внимательно читать, то добавлял показания следователя Власюк, которая его неправильно поняла. Его ошибка, что не сделал замечаний к протоколу. В суде дает правдивые показания. В момент удара он не смотрел в сторону сына, это сыграло роковую роль, всё слилось в одно движение, его и движение сына. Предполагает, что КЕН не слышала просьбу сына достать нож, поскольку с ними в разговорах не участвовала, разговаривала по телефону с дочерью. Слов КЕН о ноже не слышал. При проверке показаний на месте указал, что Щ привстал с подоконника, и получилось, что нож вошел в грудную клетку, но не указывал, что сын еще переместился к нему, хотя имел это в виду. Подтвердил, что произвел резко движение рукой в сторону ЩЕЕ с целью передать нож, как тот просил.

При допросе в качестве обвиняемого ** Щердаков Е.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признал. Ранее данные показания в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте подтвердил в полном объёме. Он не согласен с предъявленным обвинением, поскольку у него не было умысла на причинение смерти ЩЕЕ Неприязненных отношений между ним и сыном не было. Он даже не думал, что ЩЕЕ будет совершать какие-либо действия, когда он будет делать замах ножом, тем более, что он не подносил нож близко к грудной клетке Щердаков Е.В., и зафиксировал руку примерно на расстоянии 15 см от ЩЕЕ, может меньше. Но он не хотел причинять смерть, это же был его сын, с которым у них были всегда хорошие отношения, бывало, что они могли ссориться, но ссоры были не серьёзные. Если бы он действительно хотел убить сына, то он бы взял любой нож, который был на кухне, а их около 10 штук, и нанес любым ножом удар. ЩЕЕ пришел к нему в гости с алкоголем, и это была его инициатива, он не планировал выпивать. (т.1 л.д.103-105)

    Подсудимый Щердаков Е.В. оглашенные показания подтвердил, настаивая при этом, что учитывал расстояние в 15 сантиметров, которое оставалось до его сына, если бы он выпрямил руку, о чем говорил следователю. То есть оспаривает те моменты, которые говорят о наличии у него умысла на убийство. С протоколом знакомился в присутствии защитника, замечания были сказаны устно, полагал, что дав дополнительные показания, делает картину более ясной. Когда делал замах, желая передать нож сыну, вероятно, подносил нож к его груди, так как он пошел на него, иначе, если бы сын стоял дальше, то ранения не было бы. Когда передавал нож, то его рука полностью не разогнулась, поскольку было причинено ранение. У него была возможность продолжить движение, но он этого не сделал, напротив, выдернув нож практически моментально.

Согласно показаниям обвиняемого Щердаков Е.В. от **, сущность предъявленного ему обвинения ему разъяснена и понятна. Вину в предъявленном ему обвинении, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, не признал. Ранее данные показания в качестве подозреваемого, показания данные при проверке показаний на месте, показания обвиняемого подтвердил в полном объёме. Ссоры с сыном, неприязненных отношений и умысла на убийство у него не было. Он не предвидел наступление последствий в виде смерти сына, но если бы проявил предусмотрительность, а именно не взял бы нож в состоянии опьянения, то можно было бы избежать вышеуказанных последствий. Он помнит, что ЩЕЕ сделал движение в его сторону. Он не мог предвидеть реакцию сына, что сын пойдет к нему навстречу, когда он замахнется ножом. КЕН в это время сидела в телефоне, возможно, она не видела, что ЩЕЕ делал быстрое резкое движения в его сторону. Если бы тот стоял и не делал никаких движений, то он бы даже не достал до него ножом. (т.1 л.д.196-198)

    Подсудимый Щердаков Е.В. оглашенные показания от ** подтвердил.

Несмотря на частичное признание вины, виновность Щердаков Е.В. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей ЗНН, свидетелей КЕН, ЩАД, ЩИА, ШВВ, ШВИ, МИН, эксперта ДВА, оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ЕНА и иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в настоящем приговоре.

    Потерпевшая ЗНН показала суду, что подсудимый Щердаков Е.В. – ее бывший муж, погибший ЩЕЕ приходился сыном. С подсудимым проживали в браке до 9 лет сына, несколько раз проживали раздельно, развод оформили позже. Во время совместного проживания Щердаков Е.В. проявлял агрессию, мог кинуть тяжелый предмет. Сын проживал с ней до 16 лет, с Щердаков Е.В. взыскала алименты, тот не поддерживал отношения с сыном и редко общался с ним. Ей не известно, были ли между отцом и сыном конфликты и ссоры. До совершеннолетия ЩЕЕ проживал с отцом. После смерти ее матери он стал требовать с нее деньги, которые ему пообещала бабушка, не хотел приходить домой вовремя, приходил поздно. Ни в училище, ни Щердаков Е.В. ей не помогли, пришлось отдать деньги, сын жил у соседей, а когда закончились деньги, сам ушел в детский дом, где провел два месяца, не захотел к ней возвращаться, после чего его забрал Щердаков Е.В. Она выплачивала алименты, а когда их срок закончился, сын пришел к ней, чтобы делить квартиру, так как хотел жить отдельно, и Щердаков Е.В. об этом знал. После того, как она поделила квартиру, у сына прошла обида на нее. Незадолго до случившегося она поддерживала отношения с сыном, он проживал отдельно от нее и от отца в комнате, которую она приобрела для него, разделив квартиру ее родителей. ЩЕЕ общался с отцом, ходил к нему. Погибший был вспыльчивым, открытым, добрым, честным, хорошо учился, после 8 класса хотели отправить в техникум. При этом Щердаков Е.В. не дал ему денег, чтобы поступить в техникум, не добавил для покупки отдельной квартиры. О гибели сына узнала от сотрудников полиции, которые позвонили ей **, сказали, что отец убил сына. Щердаков Е.В. подтвердил ей их слова, пояснив, на ее вопрос, довел ли тот его, что мирно сидели. До ознакомления с материалами уголовного дела она сочувствовала Щердаков Е.В., верила его пояснениям о том, что все произошло случайно, они боролись, сын попросил показать нож, замахнулся. В день похорон Щердаков Е.В. дал на погребение сына 100000 рублей, обещал помочь после суда. Во взрослом возрасте сын был верным, честным, друзья его любили, помогал, когда с ним спорили, мог проявлять агрессию – начинал громко говорить. Гибелью сына ей причинен моральный вред.

    Свидетель КЕН показала суду, что с погибшим ЩЕЕ была знакома на протяжении 2 лет, поддерживали близкие отношения. У последнего с отцом Щердаков Е.В. были нормальные отношения, они не часто виделись, но созванивались, ЩЕЕ при ней неоднократно звонил отцу, обращался за юридической    поддержкой, задавал вопросы, делился чем-то, конфликтов между ними не было. Щердаков Е.В. учил сына жизни, как все родители. ** подсудимый и погибший договорились о встрече, поскольку ЩЕЕ собирался в командировку, ему нужно было обсудить детали, разобраться с документами. В связи с чем, они поехали к Щердаков Е.В., по просьбе последнего приобрели алкоголь. Когда приехали к подсудимому домой, он находился в состоянии алкогольного опьянения, все было нормально, вместе сидели, конфликтов и ссор не было, только разговоры. При ней Щердаков Е.В. выпил четыре рюмки коньяка. Потом Щ пошли на балкон отдельно от нее, где, возможно, состоялся какой-то разговор, и они просто начали друг с другом перепалку в шуточной форме. ЩЕЕ в игровой форме зажал Щердаков Е.В., тот почувствовал себя нехорошо. ЩЕЕ сказал: «Папа, я сейчас тебя отпущу, но ты мне только скажи». Щердаков Е.В. сказал ему отпустить. ЩЕЕ дальше в отношении отца никакой агрессии не проявлял, отошел к окну, находился рядом с холодильником, присел и стал смотреть в телефон. Зашел Щердаков Е.В. уже с ножом, стоял возле раковины на близком расстоянии от ЩЕЕ, лицом к лицу, снял чехол с ножа, стал им размахивать сверху вниз в сторону потерпевшего, как будто наносит удары, и говорить: «Защитишься от удара». Она сидела за столом лицом к погибшему и слышала эти слова, сказала: «Давайте ножами не будем махать», отвлеклась и сам момент удара не видела, размах ножом был. Изначально был один мах и второй, которым уже причинено ранение. ЩЕЕ пытался остановить отца, чтобы тот не махал ножом. Когда размах произошел, она подумала сначала, что там небольшой прокол, но увидела, что у ЩЕЕ хлещет кровь. Он без какой-либо агрессии сказал: «Папа, ты что сделал?», присел на корточки, снял футболку и упал. На полу в это время уже было все в крови. Пока она вызывала скорую, Щердаков Е.В. был шокирован, придерживал сына, пытался закрыть рану, которая находилась спереди, в области грудной клетки слева, где легкие. У ЩЕЕ упало давление, и он умер, потом приехала полиция и скорая. В этот день никаких разговоров про нож она не слышала. Куда делся нож, ей не известно, но, когда потерпевший снимал футболку, в его теле ножа не было. Нож был блестящий, с острым концом и резцами, ширина лезвия около 6 см., а длина 16-17 см. С Щердаков Е.В. она познакомилась в день происшествия, ранее виделась с матерью ЩЕЕ, с которой последний ее познакомил. Между сыном и матерью были хорошие отношения, ЩЕЕ с ней ругался по мелочам, но особых конфликтов не было, они созванивались, он приезжал к ней только по делу, помогал сделать забор. Мать часто к нему приезжала, переводила ему на карту деньги. Также свидетель показала, что с ее участием проводилась проверка показаний на месте, она опознавала нож, про который ей вопросов в ходе следственного действия не задавали, про удар не поясняла, поскольку самого удара не видела.

В связи с наличием противоречий, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя исследованы показания свидетеля КЕН, данные в ходе предварительного расследования.

Так, в ходе проверки показаний на месте ** по адресу: ..., 11 микрорайон, ..., свидетель КЕН прошла на кухню квартиры и указала, что она сидела на табурете, расположенном ближе к выходу из кухни, ЩЕЕ стоял на кухне между шкафом и холодильником, а Щердаков Е.В. рядом со столом, расположенным ближе к раковине. КЕН взяла макет ножа в правую руку, согнула её в локтевом суставе и подняла на уровне головы макет ножа, продемонстрировав, как держал нож Щердаков Е.В. После чего, свидетель КЕН выпрямила руку, сделал шаг вперед к манекену, направила нож в область грудной клетки слева и пояснила, что Щердаков Е.В. именно так нанес удар по грудной клетке ЩЕЕ, при этом перед ударом сказал: «Удар сможешь нести? Сможешь защититься?». Далее Щердаков Е.В. положил ЩЕЕ на пол и стал оказывать первую помощь, зажимать рану. Она в это время вызывала скорую медицинскую помощь. (т.1 л.д.80-88)

Свидетель КЕН оглашенные показания подтвердила, показав, что все действия в протоколе зафиксированы верно, записано с ее слов, на момент проведения проверки показаний на месте, обстоятельства помнила лучше, при этом сразу сказала, что не видела момент удара, и как нож вошел в тело, продемонстрировала, как Щердаков Е.В. махнул ножом. Вплотную ЩЕЕ и Щердаков Е.В. друг к другу не подходили, находились на расстоянии вытянутой руки. Обстановка в квартире не свидетельствовала о том, что Щердаков Е.В. намеревается убить сына.

Из показаний КЕН, допрошенной в качестве свидетеля **, следует, что в период распития алкоголя они выходили на балкон покурить. После этого она первая вернулась на кухню, села за стол слева, а Женя с отцом где-то задержались ненадолго в гостиной, разговаривали, потом в коридоре между кухней и гостиной Женя с отцом как будто бы стали играться, бороться в шутку. Немного поборолись и прошли на кухню, Женя встал около окна, оперевшись на него, а отец Жени встал около раковины. Она помнит, что она смотрела что-то в телефоне, и в какой-то момент отец Жени пошел в гостиную и вернулся с ножом в черных ножнах, стал доставать нож из ножен. Она в этот момент отвлеклась от телефона и стала, как будто немного придерживать отца Жени, сидя на стуле, потому что понимала, что он находится в состоянии опьянения и мало ли что может сделать. После того, как отец Жени достал нож, он взял его за рукоять правой рукой, согнул руку в локтевом суставе и поднес к своему правому плечу, после чего сказал в адрес Жени: «Сможешь нести удар? Сможешь защититься?». Кухня очень маленькая, и они все находились близко друг к другу. Далее отец Жени сделал шаг к Жене и вытянул руку. Женя в этот момент поднял руку вверх, как будто закрывался от удара, и сказал: «Папа, ты что делаешь?». Далее в какой-то момент она увидела, что Женя убрал руку, и отец Жени разогнул руку и нанес удар в область грудной клетки Жени. Женя находился в черной футболке, которую после удара стал сразу снимать, она сразу же увидела, как из грудной клетки струёй пошла кровь. Женя сказал: «Папа, ты что сделал?», далее присел на колени. Она стала вызывать скорую медицинскую помощь, Женя уже лег на пол, отец Жени в этот момент присел к Жене и стал футболкой Жени закрывать рану, говорил: «Сыночка, дыши». Она не видела момент, когда отец Жени убирал нож, она в это время смотрела только на Женю. Если бы места на кухне было бы больше, то Женя смог бы увернутся от удара, но так как было мало места, ему просто некуда было уходить от удара. После того, как Женя лег на пол, он уже почти не подавал признаки жизни, издавал только хрипы. Примерно минут через 10 приехали сотрудники ППС, затем сотрудники скорой медицинской помощи, которые констатировали смерть Жени. Она не может сказать во сколько именно она вызвала скорую помощь, но она помнит, что в 18 часов 05 минут она уже позвонила сестре. Вообще у Жени с отцом были хорошие отношения, она так поняла, что Женю воспитывал отец один с 15 лет, т.к. отец и мать были в разводе. Если Жене нужна была помощь, то он всегда звонил отцу. Конфликтов между ними никогда не возникало. (т.1 л.д.34-37)

В ходе дополнительного допроса ** свидетель КЕН ранее данные показания подтвердила в полном объёме, показав, что при предъявлении для опознания она опознала нож с деревянной рукояткой, блестящим лезвием, которым ** Щердаков Е.В. причинил телесное повреждение ее знакомому ЩЕЕ, в результате которого последний умер. Она точно не помнит, как именно получилось так, что Щердаков Е.В. нанес удар ЩЕЕ, она помнит, что она видела замах ножа, со стороны ЩЕЕ она не видела каких-либо движений, т.к. на кухне итак было мало места. Возможно, Щердаков Е.В. просто не рассчитал свой удар, т.к. был в состоянии опьянения. Она не думает, что Щердаков Е.В. хотел убить ЩЕЕ, т.к. у них не было какого-либо конфликта. Вообще у Щердаков Е.В. и ЩЕЕ всегда были хорошие отношения, ругались только по бытовым конфликтам, не серьезно. Щердаков Е.В. всегда переживал за Женю, когда тот был в командировках, когда лежал в больнице с сотрясением головного мозга. (т. 1 л.д.143-145)

Свидетель КЕВ оглашенные показания подтвердила, действительно, видела, как подсудимый нанес удар. В судебном заседании не говорила про удар в утвердительной форме, поясняла, что Щердаков Е.В. размахивал ножом. То есть движения с его стороны были, а не самонатыкание. Подсудимый разогнул руку и нанес удар в область грудной клетки. Все произошло резко, удара в тело, как вонзился нож, не видела, но был замах, когда подсудимый и потерпевший находились близко друг от друга. Щердаков Е.В. отклонился от окна в сторону подсудимого и начал себя закрывать, а Щердаков Е.В. с ножом в руке приблизился к сыну со словами: «Защитишься от удара?», пошатнулся в его сторону, размахивал ножом. Между ними было расстояние вытянутой руки, а изначально – около метра. Конфликтов между ними не было, они боролись между собой, может как отец с сыном, но у них произошла стычка. ЩЕЕ вел себя спокойно, подсудимый был в состоянии агрессии, возбужден, иначе, зачем пошел брать нож.

Свидетель ЩИА показал суду, что состоит в должности инспектора ОР ППСП УМВД России по Ангарскому городскому округу. ** находился на службе в составе патруля № и в вечернее время с инспектором КТН выезжал по вызову в квартиру, расположенную в 11 микрорайоне. Поднявшись в квартиру, увидел на кухне потерпевшего с ножевым ранением в районе сердца, который не подавал признаков жизни. Потерпевший лежал на спине, ногами к выходу, головой, которая была приподнята, к батарее, торс был голым. Подсудимый Щердаков Е.В. делал потерпевшему искусственное дыхание, массаж сердца. После приехали сотрудники скорой медицинской помощи. Ножны от ножа он видел в зале, а сам нож, похожий на охотничий, с широким лезвием и следами крови на клинке он видел на кухне. Следов борьбы в квартире не было. Подсудимый был в алкогольном опьянении, находился в шоковом состоянии, телесных повреждений у него не видел. Девушка из этой квартиры находилась около подъезда на момент прибытия их экипажа и оставалась с его напарницей, она также была в шоке.

Как следует из показаний свидетеля ШВВ, с подсудимым Щердаков Е.В. знаком с детства, вместе работают в охранной организации «СтаркомБриз», охарактеризовал его с положительной стороны, как человека, который всегда придет на выручку, ответственный, компанейский, которого ценили на работе, алкоголем не злоупотреблял. В состоянии алкогольного опьянения Щердаков Е.В. агрессию не проявлял, мог громко разговаривать, по характеру он спокойный. Щердаков Е.В. принимал участие в жизни сына ЩЕЕ, переживал за него, воспитывал, поскольку тот рос трудным ребенком. После развода с женой сын какое-то время проживал с Щердаков Е.В., после у него появилось свое жилье. Про конфликты между подсудимым и погибшим ему не известно, знает, что последний имел обидчивый характер. Щердаков Е.В. рассказывал, что у внука были проблемы по учебе, которые они обсуждали с сыном.

    Свидетель ШВИ охарактеризовал подсудимого Щердаков Е.В. с которым знаком около 15 лет и поддерживает дружеские отношения, с положительной стороны, как нормального, спокойного, неконфликтного человека, у которого были доверительные отношения с сыном, агрессию никто не проявлял, ссор между ними не было, помогал последнему с работой и деньгами, а внуку – с учебой, принимает активное участие в его жизни, проверял дневник и успеваемость, посещал школу. Щердаков Е.В. забрал сына из приюта. Подсудимый алкоголем не злоупотребляет, в состоянии опьянения его поведение не меняется, в отличие от погибшего, который в общей компании поднимал глобальные темы, в которых не особо разбирался, однако на него внимания не обращали. В доме Щердаков Е.В. он видел охотничий нож, которым причинено смертельное ранение ЩЕЕ

    Свидетель ЩАД показала суду, что подсудимый Щердаков Е.В. – отец ее бывшего мужа – погибшего ЩЕЕ, с которым она состояла в браке с 2008 по 2018 год. Охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, как порядочного и доброго человека, с которым у нее сложились уважительные отношения. Между ним и сыном были хорошие отношения, ЩЕЕ всегда обращался к отцу за советом, тот помогал ему финансово, конфликтов и драк между ними не было, алкоголем они не злоупотребляли. Какое-то время в возрасте 16-17 лет сын проживал с отцом после того, как он забрал его из детского дома. С матерью у ЩЕЕ отношения были разными, поскольку он был на нее обижен за то, что после развода с его отцом она выгнала его (ЩЕЕ) из дома, и он сам ушел в детский дом. ЩЕЕ проживал в комнате на подселении, которую он получил после размена квартиры, в которой ранее они проживали. Щердаков Е.В. был инициатором того, чтобы сын возобновил общение с матерью. ЗНН принимала участие в жизни сына, оказывала ему материальную помощь, последний ей помогал по дому, ставил ворота, навещал с внуком, который в настоящее время с бабушкой не общается. У подсудимого с внуком очень теплые отношения, он принимает участие в его жизни, следит за успеваемостью, ранее отводил его на занятия. Внук отчитывается Щердаков Е.В. об успехах в школе больше, чем рассказывал отцу, с которым проживал до рассматриваемых событий. О гибели ЩЕЕ узнала от свидетеля Косяковой, которая сказала, что произошел несчастный случай. В настоящее время общение с потерпевшей не поддерживает, отказалась от предложения последней стать потерпевшей по настоящему уголовному делу, обращаться с исковым заявлением в интересах ее несовершеннолетнего сына не желает. С подсудимым общалась, так как с ним общается ее сын.

Как следует из показания свидетеля ЕНА от **, ** в 18 часов 03 минут совместно с фельдшером КАЮ выезжала по вызову о том, что по адресу: ..., 11 микрорайон, ..., ранение грудной клетки, живота, спины. По прибытии в 18 часов 08 минут на кухне квартиры обнаружили на полу ЩЕЕ, ** г.р., установленного со слов его отца, который сидел в это время на диване в гостиной и держался за голову. Также в квартире находились два сотрудника полиции. На момент их приезда нож лежал на столе около раковины. Лезвие ножа было около 18-20 см, в крови. Труп лежал на полу на спине, головой к окну, ногами к двери, кожные покровы бледного цвета, холодный на ощупь, зрачковые корниальные рефлексы отсутствуют, Симптом Белоглазова положительный, средне-ключичной линии слева между первым и вторым ребрами колото-резанная рана размером 3см на 2,5 см, края ровные, кровотечения нет, рана зияет (открытая). Реанимационные мероприятия они не проводили, т.к. было нецелесообразно. Ей была констатирована смерть ЩЕЕ в 18 часов 14 минут. Не помнит, кто именно ей сообщил на месте происшествия, но помнит фразу «хотел показать сыну оружие», т.е., как она поняла, отец случайно убил сына. (т.1 л.д.165-167)

Свидетель МИН, работающая фельдшером в отделении сокрой медицинской помощи ОГАУЗ «АГБ», показала суду, что подсудимого Щердаков Е.В. в утреннее время доставляла из отделения полиции № для оказания медицинской помощи, в связи с высоким давлением и болями в груди. Был выставлен предварительный диагноз: предынфарктное состояние, оказали помощь по стандарту: применены препараты, которые снимают спазм коронарных артерий, препятствуют тромбообразованию, после их приема ушел болевой синдром, снизилось давление, Щердаков Е.В. госпитализировали в приемный покой БСМП. Морфин, который бы мог оказать влияние на психическое состояние человека, Щердаков Е.В. не применяли. Подсудимый находился в подавленном состоянии, не скрывал, что накануне употреблял алкоголь, был адекватен, отвечал на поставленные вопросы, никаких конфликтов с подсудимым не возникало.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ** осмотрена ..., расположенная по адресу: ..., 11 микрорайон, ..., где в центре кухни на полу обнаружен труп ЩЕЕ, ** г.р., который расположен в положении лежа на спине. В области грудной клетки трупа имеется колото-резаное ранение, которое расположено на передней поверхности груди слева. Рядом с трупом находится лужа вещества бурого цвета, похожего на кровь. На кухне слева направо расположено следующее: табурет, на котором обнаружена и изъята футболка ЩЕЕ черного цвета; далее расположен стол, на котором имеются продукты питания, три рюмки, на которых обнаружены и изъяты 5 следов папиллярных линий; далее расположен холодильник, окно, шкаф. При визуальном осмотре поверхности шкафа на расстоянии 220 мм от правого края шкафа и 22 мм от верхнего края шкафа обнаруживаются следы вещества бурого цвета в виде брызг, которые сфотографированы по правилам масштабной фотосъемки. Далее расположена электрическая плита, шкаф, раковина. Рядом с раковиной находится деревянный стул, на котором обнаружен сотовый телефон «Айфон» белого цвета со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. Следом за раковиной расположен стол с посудой, на котором обнаружен и изъят нож со следами бурого цвета, размер ножа до 295 мм, клинок до 170 мм, ширина клинка до 40 мм., рукоять деревянная, на правой голомени имеется надпись «ХИЩНИК сталь 65х13», на левой голомени имеется надпись «... сделано в России». На поверхности пола обнаружено множество следов вещества бурого цвета, похожего на кровь, таких как брызги, капли, подтеки, а также лужа. В гостиной на столе с компьютером обнаружена и изъята футболка Щердаков Е.В. серого цвета со следами вещества бурого цвета. Под журнальным столиком обнаружены и изъяты ножны черного цвета. (т.1 л.д.4-18)

Согласно протоколу выемки от ** в помещении АСМО ИОБСМЭ изъят кожный лоскут, образец крови, одежда с трупа ЩЕЕ, ** г.р. (т.1 л.д.95-97)

Согласно протоколу осмотра предметов от ** осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ** и при производстве выемки **, которые в последующем постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т.1 л.д.109-122,123)

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи    № от **, ЩЕЕ по адресу: 11 микрорайон, ..., была вызвана скорая помощь, выставлен диагноз: биологическая смерть, ножевое ранение в грудную клетку. (т.1 л.д.134)

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ** свидетель КЕН по резцам, блестящему лезвию, деревянной ручке уверенно опознала нож, изъятый при осмотре места происшествия, которым ** Щердаков Е.В. нанес телесное повреждение ЩЕЕ в квартире по адресу: ..., 11 микрорайон, .... (т. 1 л.д.139-142)

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от **, у Щердаков Е.В. установлено состояние опьянения (т.1 л.д.31,32)

Исходя из протокола задержания подозреваемого от **, Щердаков Е.В. задержан в 09-45 ** по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, с задержанием согласен. (т.1 л.д.40-44)

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ** у Щердаков Е.В. обнаружены повреждения в виде ссадин левого предплечья, ссадин (2) голеней, которые образовались от действия тупых твёрдых предметов, расцениваются как не повлекшие вреда здоровью человека. Со слов свидетельствуемого ссадины получил во время борьбы с потерпевшим **. (т.1 л.д.203)

Как следует из ответа главного врача ОГАУЗ «Ангарская городская больница» на запрос, ** в 06.19    поступил вызов отделения скорой медицинской помощи из отделения полиции № к Щердаков Е.В., в 06:35 прибытие    бригады в составе МИН и ЗЭМ,    предъявлял жалобы на боль в груди, на месте оказана медицинская помощь,    произведена медицинская эвакуация пациента в приемное отделение ОГАУЗ «Ангарская городская больница»,    где после осмотра и обследования установлен диагноз: гипертонический криз от **, даны рекомендации, в госпитализации в стационар не нуждался.

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ** установлено, что смерть ЩЕЕ, 1989 г.р., наступила в результате колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость со сквозным повреждением легкого, со слепым повреждением легочного ствола, осложнившегося массивной кровопотерей, на что указывают морфологические особенности, обнаруженные при исследовании трупа и данные дополнительных методов исследований. При исследовании трупа ЩЕЕ обнаружено повреждение в виде резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость, со сквозным повреждением легкого, со слепым повреждением легочного ствола, осложнившегося массивной кровопотерей. Указанное повреждение возникло от воздействия плоского предмета с односторонней заточкой клиника, шириной клинка около 3,4 см и длинной клинка 11 см на уровень погружения. Данная травма относится к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Указанная травма возникла не менее чем от однократного воздействия плоского колюще-режущего предмета. В крови от трупа ЩЕЕ обнаружен этиловый алкоголь в крови 1,7 о/оо, в моче 2,7 о/оо, что обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения. (т.1 л.д.213-214)

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №А от **, учитывая морфологические особенности и анатомическую локализацию данной травмы, следует считать возможным образование колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость, со сквозным повреждением легкого, со слепым повреждением легочного ствола, осложнившегося массивной кровопотерей, обнаруженных при экспертизе трупа ЩЕЕ, 1989 г.р., при обстоятельствах, указанных КЕН в ходе допроса в качестве свидетеля, а также в ходе проверки показаний на месте. Исключить возможность образования данной травмы при обстоятельствах указанных при допросе, а также при обстоятельствах указанных при проверке показаний на месте подозреваемого Щердаков Е.В. (т. 1 л.д.220-222)

Как следует из заключения эксперта № Б от **, колото- резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость с полным пересечением второго ребра слева, сквозным повреждением левого легкого, слепым повреждением легочного ствола могло возникнуть при ударе представленным ножом, вес которого в данном случае значения не имеет. Учитывая анатомическую локализацию, морфологические особенности (характер, длину раневого канала) данной травмы, следует считать, что это повреждение причинено в результате ударного воздействия колюще-режущим предметом (ножом) и исключить возможность его образования при обстоятельствах, указанных обвиняемым Щердаков Е.В. в ходе проведения следственного эксперимента в судебном заседании. Кроме того, следует исключить возможность образования данной травмы при обстоятельствах, указанных Щердаков Е.В. в ходе допроса **, **, поскольку данные показания не отражают характерного для этой травмы ударного механизма действовавшего колюще-режущего предмета. Механизм образования данной травмы полностью исключат возможность ее образования при «самонатыкании» на нож.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты судебно-медицинский эксперт ДВА, разъясняя данные им заключения, показал суду, что в заключении № Б от ** пришел к выводу о том, что вес ножа (260 гр.), скорость сближения не имеют значения, поскольку нож находился в руке, его не метали, и только в последнем случае учитывается вес, дальность полета и глубина раны. Анализируя проведенный следственный эксперимент с участием Щердаков Е.В., ему сразу было видно, что, во-первых, при ударном воздействии пострадало первое ребро, твердые ткани, при самонатыкании такого не бывает; во-вторых, сквозное ранение легкого, легкое в норме наполнено кислородом и мягкое как губка, являющееся тканью; в-третьих, это морфология - раневой канал глубокий 11 см. Проникающая способность ножа зависит от заточки клинка, острия клинка, силы удара. Наличие повреждений на ребре и глубина раневого канала указывают, что удар был нанесен со значительной силой. В данном конкретном случае вход раневого канала сверху вниз, анатомическая область повреждения – второе межреберье и глубина раневого канала исключают самонатыкание, поскольку при самонатыкании рука удаляется спонтанно, дергается, и от этого раневой канал идет перпендикулярно к телу и будет ниже второго межреберья. По заключению №А от ** эксперт ДВА также разъяснил, что пришел к выводу о возможности образования ранения при обстоятельствах, указанных свидетелем КЕН, поскольку последняя поясняла о нанесении рукой именно удара в область грудной клетки Жени, а не об остановке руки, и он также высказывается в выводах об ударе.

Переходя к оценке доказательств, суд отмечает, что показания подсудимого Щердаков Е.В., данные при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, относимы к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии профессионального адвоката, после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, и возможности использования показаний в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них. Каких-либо замечаний протоколы допросов и иных следственных действий, проведенных с участием Щердаков Е.В. не содержат, подписаны участвующими лицами. Недозволенных методов расследования в отношении Щердаков Е.В., повлиявших на содержание его показаний на предварительном расследовании, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено.

    Суд критически оценивает показания подсудимого о том, что первоначальные показания в качестве подозреваемого от ** даны им под воздействием медицинских препаратов, учитывая, что в указанной части они опровергаются показаниями свидетеля МИН, согласующимися с данными об оказании Щердаков Е.В. медицинской помощи, поступившими по запросу суда из ОГАУЗ «Ангарская городская больница», исходя из которых препарат морфин, используемый по стандарту оказания медицинской помощи, который бы мог повлиять на психическое состояние пациента, к Щердаков Е.В. не применялся. Щердаков Е.В. находился в адекватном состоянии, к контакту доступен, отвечал на вопросы. О способности Щердаков Е.В. давать показания свидетельствует и заключение комиссии судебных психиатрических экспертов, приведенное ниже в настоящем приговоре. Каких-либо замечаний допрашиваемого либо его защитника протокол допроса подозреваемого от ** не содержит, достоверность изложенного подтверждена подписями участвующих в допросе лиц, как и в протоколе очной ставки от **.

Суд также критически оценивает показания Щердаков Е.В., данные при проведении проверки показаний на месте ** и в суде, в части того, что ЩЕЕ просил отца принести и передать нож, который вошел в грудную клетку ЩЕЕ после того, как тот сам привстал с подоконника, поскольку в указанной части они опровергаются показаниями свидетеля КЕН, заключениями и показаниями судебно-медицинского эксперта ДВА

В остальной части показания Щердаков Е.В. сомнений не вызывают, поскольку согласуются с показаниями свидетелей КЕН, полицейского, прибывшего на вызов - ЩИА, исследованными показаниями фельдшера скорой медицинской помощи – свидетеля ЕНА, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ножны от ножа обнаружены в зале квартиры, труп ЩЕЕ с ножевым ранением обнаружен в кухне, а на теле самого Щердаков Е.В. согласно заключению судебно-медицинского эксперта зафиксированы телесные повреждения.

    Не оставляет суд без внимания, что, будучи допрошенным в качестве обвиняемого **, ** и оспаривая вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, вместе с тем Щердаков Е.В. подтвердил свои показания, данные ** в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте.

Суд учитывает, что в целом Щердаков Е.В. свою причастность к гибели сына ЩЕЕ не отрицал. Оценивая показания Щердаков Е.В., данные в ходе предварительного и судебного следствия, на предмет их достоверности суд отмечает, что они согласуются с показаниями свидетеля КЕН об имевшем место приеме борьбы со стороны ЩЕЕ к его отцу без какого либо конфликта, ссоры и последующей агрессии со стороны погибшего ** в жилище подсудимого, заключением судебно-медицинского эксперта № от ** о наличии у Щердаков Е.В. телесных повреждений в виде ссадин, нахождением Щердаков Е.В. с ножом в руке в непосредственной близости с потерпевшим и произведенном замахе этой рукой, в результате чего нож вошел в тело ЩЕЕ, протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирован труп ЩЕЕ, нож со следами вещества бурого цвета, заключением эксперта № от **, зафиксировавшим на трупе ЩЕЕ колото-резанное ранение грудной клетки и установившим причину его смерти, в связи с чем, в указанной части приведенные доказательства сомнений у суда не вызывают.

    Суд, проверяя показания Щердаков Е.В. на предмет их достоверности, учитывает также показания и заключения судебно-медицинского эксперта ДВА №А от ** и № Б от **, установившего механизм образования колото-резанного ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость со сквозным повреждением легкого, со слепым повреждением легочного ствола, осложнившегося массивной кровопотерей у потерпевшего ЩЕЕ от удара ножом, что возможно при обстоятельствах, указанных свидетелем КЕН, но исключена возможность образования данной травмы при обстоятельствах, указанных Щердаков Е.В. при допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте и в ходе следственного эксперимента, проведенного в суде, когда потерпевший двигался, в результате чего сам наткнулся на нож, находящийся в руке Щердаков Е.В.

    В связи с чем суд приходит к выводу, что, оспаривая первоначальные показания, ссылаясь на воздействие медицинских препаратов, указывая как на предварительном следствии, так и в судебном заседании на то, что не наносил сыну удара ножом, который вошел в тело ЩЕЕ исключительно из-за того, что последний сделал движение в его сторону, привстав с подоконника,    подсудимый Щердаков Е.В., реализуя свое право на защиту, пытается преуменьшить свою роль в инкриминируемом ему деяния и тем самым избежать установленной уголовным законом ответственности за содеянное.

    Показания подсудимого о том, что руку с ножом он опустил без размаха, опровергаются заключением показаниями судебно-медицинского эксперта ДВА, установившего глубину раневого канала в 11 см., а также показаниями свидетеля КЕН, как и показания о том, что ЩЕЕ просил подсудимого принести нож, учитывая также, что появление Щердаков Е.В. с ножом в руке стало для свидетеля КЕН неожиданностью, она словесно пыталась пресечь наступление последствий, возможных при размахивание ножом в присутствии других людей в ограниченном пространстве.

    В основу приговора суд кладет показания Щердаков Е.В., данные им при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе очной ставки и при проверке показаний на месте, а также в судебном заседании в части, согласующейся с совокупностью исследованных доказательств, признанных судом достоверными и соответствующих установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного деяния, ставшего предметом рассмотрения в рамках настоящего уголовного дела.

Потерпевшая ЗНН, не осведомленная о подробностях гибели своего сына, пояснила суду сведения по характеристике личности как Щердаков Е.В., так и ЩЕЕ, а также об отношениях между ними. Показания потерпевшей ЗНН учитываются судом, как относимые, допустимые доказательства и кладутся в основу приговора в части, согласующейся с иными исследованными доказательствами.

    Учитывая соответствие показаний свидетеля-очевидца КЕН, данным в ходе предварительного и судебного следствия, признательным показаниям Щердаков Е.В. в признанной судом достоверной части, заключениям и показаниям судебно-медицинского эксперта, протоколу осмотра места происшествия, и протоколу опознания изъятого из жилища Щердаков Е.В. ножа, показаниям свидетелей ЩИА и ЕНА, суд признает их достоверными, кладет в основу приговора. При этом суд учитывает, что показания свидетеля КЕН, в которых она на стадии предварительного следствия и в суде изобличала Щердаков Е.В. в причинении смерти ЩЕЕ, стабильны, а имеющиеся в них противоречия не существенны и сути показаний не искажают.

Свидетели ЩИА и ЕНА показали об обстоятельствах, которые стали им известны по роду их профессиональной деятельности, описали обстановку на месте происшествия в квартире подсудимого, которую наблюдали на момент прибытия по вызовам в полицию и скорую помощь о причинении ножевого ранения, ЕНА констатировала смерть ЩЕЕ, труп которого обнаружен на месте происшествия.

Свидетели ШВВ, ШЕВ, ЩАД очевидцами преступления не были, показали суду по характеристике личности подсудимого, его отношениях с сыном ЩЕЕ и внуком. Свидетель ЩАД кроме того, как и свидетель КЕН, показала об отношениях, которые сложились у ЩЕЕ с его матерью ЗНН

Свидетель МИН – фельдшер скорой медицинской помощи, оказывающий помощь Щердаков Е.В., показала о состоянии последнего в утреннее время ** и о его госпитализации, что соответствует сведениям, поступившим из ОГАУЗ «Ангарская городская больница», свидетельствует об относимости, допустимости и достоверности данного доказательства, учитываемого судом при принятии итогового решения по уголовному делу.

Оснований для оговора подсудимого Щердаков Е.В. потерпевшей ЗНН и свидетелями судом не установлено, равно как и для самооговора Щердаков Е.В.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при сборе и закреплении доказательств не допущено, протоколы следственных действий, в том числе осмотра, предъявления предмета для опознания составлены с соблюдением норм УПК РФ, представленные суду доказательства отвечают принципам относимости и допустимости, достоверности.

    Оценивая заключения проведенных по уголовному делу экспертиз, суд учитывает, что они мотивированы и даны экспертами, имеющим длительный опыт работы и соответствующую квалификацию, в ходе судебного следствия не установлены какие-либо порочащие их сведения. Экспертизы проведены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Заключения эксперта отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат ответы на поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, заверены подписью эксперта, удостоверяющего разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, и предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Представленные для производства дополнительных экспертиз материалы были достаточны для дачи ответов на поставленные вопросы. Свои выводы, изложенные в заключениях, судебно-медицинский эксперт ДВА подтвердил и мотивированно разъяснил при его допросе в ходе судебного разбирательства, дал подробные пояснения по всем возникшим у сторон вопросам, его заинтересованности в исходе дела не установлено, сомнений в компетенции эксперта у суда не возникло. Само по себе несогласие подсудимого с выводами судебно-медицинского эксперта, не может свидетельствовать о несоответствии заключений эксперта действующему законодательству, материалам дела.

    Вся совокупность изложенных относимых, допустимых и признанных достоверными доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора. Представленные суду доказательства указывают на одни и те же обстоятельства, значимые для дела, составляя единую и логичную картину преступления, умышленно совершенного подсудимым Щердаков Е.В.

    Показания Щердаков Е.В., данные в суде и на стадии предварительного следствия о неосторожном причинении смерти ЩЕЕ в результате того, что, передавая последнему нож, острием вперед, не учел, что тот к нему приблизится на близкое расстояние, в результате чего произошло самонатыкание ЩЕЕ на нож, приведшее к смерти, суд признает несостоятельными, ввиду того, что они опровергнуты согласующимися между собой показаниями свидетеля КЕН, заключениями судебно-медицинского эксперта ДВА и его показаниями в зале суда.

    При этом суд приходит к выводу, что совокупностью исследованных доказательств, вопреки предъявленному органом предварительного расследования обвинению, не подтверждено возникновение ссоры между ЩЕЕ и Щердаков Е.В., в результате которой у последнего возник умысел на убийство сына. В тоже время, из показаний и самого Щердаков Е.В., и свидетеля КЕН, данных в суде и на предварительном следствии, показавшей об отсутствии ** конфликтов между отцом и сыном, установлено, что в ходе общения ЩЕЕ вместе с тем применил к подсудимому удушающий прием, далее отпустил отца по его просьбе, вернулся на кухню, не проявляя какой-либо агрессии, куда с ножом в руке следом прошел Щердаков Е.В.

    Принимая во внимание выводы судебно-медицинского эксперта, исключившего самонатыкание погибшего на нож и установившего механизм образования обнаруженного на трупе ЩЕЕ смертельного ранения исключительно от удара ножом, учитывая показания свидетеля-очевидца КЕН о производимых подсудимым замахах ножом и высказанных последним ЩЕЕ сомнений о том, что тот сможет от ножа защититься, а также стабильные показания Щердаков Е.В., данные в ходе предварительного следствия и с в суде, о том, что он не желал наступления смерти своему сыну, при этом сделал замах ножом фактически со значительной силой, о чем свидетельствует глубина раневого канала в 11 см., хотя осознавал, что нож представляет опасность, и им можно причинить ранение, суд приходит к выводу о причинении подсудимым смерти его сыну ЩЕЕ с косвенным умыслом.

    Сам по себе по факт оказания Щердаков Е.В. помощи ЩЕЕ после нанесения ему ножевого ранения в грудную клетку, как место расположения жизненно-важных органов, при изложенных выше обстоятельствах, в том числе с учетом орудия преступления, не свидетельствует о неосторожном причинении смерти ЩЕЕ, поскольку подсудимый, не желая, но сознательно допуская наступление смерти его сыну, размахивая ножом и предлагая защититься, выполнил все действия, составляющие объективную сторону этого преступления, и лишь после слов ЩЕЕ: «Папа, что ты сделал», стал проводить реанимационные мероприятия, зажимать кровоточащую рану.

При этом, в судебном заседании из показаний подсудимого и свидетеля КЕН, согласующихся с заключением судебно-медицинского эксперта, выявившего у Щердаков Е.В. телесные повреждения, установлено, что преступление Щердаков Е.В. в отношении ЩЕЕ. совершено в ответ на противоправное поведение последнего, выразившееся в применении к Щердаков Е.В. удушающего приема, что явилось непосредственным поводом к совершению преступления.

В то же время суд не усматривает в действиях Щердаков Е.В. необходимой обороны, либо ее превышения, поскольку после первого же сигнала, поданного подсудимым его сыну, тот прекратил удерживать отца, ушел в кухню квартиры, угроз не высказывал, агрессию более не проявлял, что было очевидно для подсудимого.

Противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, а потому в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ подлежит учету при назначении наказания. При этом если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 55 "О судебном приговоре", Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ** №-О, от ** №-О, от ** №-О, от ** N 1974-О).

Поскольку суд установил обстоятельства деяния, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаются далее судом смягчающими наказание – противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, выраженная в том, что ЩЕЕ применил к Щердаков Е.В. удушающий прием, эти обстоятельства судом приведены при описании деяния подсудимого, не влияющие на квалификацию инкриминируемого деяния, с учетом того, что существенные фактические обстоятельства при этом не изменились, тем самым не ухудшилось положение подсудимого, не нарушено его право на защиту.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказана вина подсудимого в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора, и квалифицирует действия Щердаков Е.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ** Щердаков Е.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. По своему психическому состоянию подэкспертный не представляет опасности для себя или других лиц и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности подэкспертный может. (т.1 л.д.208-209)

    Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, не вызывает сомнений в своей достоверности, поведение Щердаков Е.В. в судебном заседании является адекватным, каких-либо сомнений по поводу его психического состояния у сторон и суда не возникло. Из материалов уголовного дела следует, что Щердаков Е.В. на учете у врачей психиатра и нарколога в Ангарском филиале ОГБУЗ «ИОПНД», а также в ОГБУЗ «ИОПНД» не значится (т.2 л.д.21-23,26). В связи с изложенным, суд признает Щердаков Е.В. вменяемым и, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в силу требований ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ – учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Совершенное Щердаков Е.В. преступление относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, является умышленным и направлено против личности, а именно жизни человека, что определяет характер его общественной опасности.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что Щердаков Е.В. на момент совершения преступления не судим (т.2 л.д.19-20), имеет регистрацию по месту жительства, на воинском учете не состоит, ** снят с воинского учета по достижении предельного возраста (т.2 л.д.30), трудоустроен.

Участковым уполномоченным полиции ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу Щердаков Е.В. со слов соседей в быту характеризуется удовлетворительно, конфликтных ситуаций не допускает, общественный порядок не нарушает, жалоб, замечаний не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен; трудоустроен в ООО ОПП «СтаркомБриз» в должности охранника. (т.2 л.д.31)

Согласно производственной характеристике Щердаков Е.В. работает в ООО «Охранно-правовое предприятие «Старком-Бриз» с ** в должности охранника 6 разряда. Успешно прошел первичную периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами. За время своей работы зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, как грамотный, исполнительный сотрудник, замечаний, нареканий не имеет, в его адрес со стороны заказчика неоднократно поступали благодарности и положительные отзывы. В коллективе пользуется заслуженным авторитетом. В общении с коллегами, администрацией предприятия, представителями заказчика всегда вежлив, выдержан и доброжелателен. В быту характеризуется положительно. Жалоб на Щердаков Е.В. по месту жительства в ООО «ОПП «Старком-Бриз» не поступало. Ухаживает за пожилым отцом. (т.1 л.д.108)

Не оставляет суд без внимания характеристику, данную подсудимому Щердаков Е.В. потерпевшей и свидетелями ШВВ, ШВИ, ЩАД, КЕН

Частичное признание подсудимым своей вины, активное способствование раскрытию совершенного преступления путем сообщения сотруднику полиции ЩИА, прибывшему на место происшествия **, сведений о своей причастности в причинении ножевого ранения ЩЕЕ, раскаяние в содеянном, оказание первой помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления вплоть до прибытия сотрудников скорой медицинской помощи, противоправное поведение ЩЕЕ, применившего к ЩЕЕ удушающий прием, что послужило поводом к совершению преступления, частичное добровольное заглаживание вреда потерпевшей ЗНН путем возмещения затрат на погребение сына, неблагополучное состояние здоровья подсудимого и его престарелого отца, которому он оказывал помощь, участие в воспитании несовершеннолетнего внука – сына погибшего, награждение по месту работы в различные временные периоды грамотами, почетными грамотами и благодарственными письмами суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено. Не является отягчающим наказание обстоятельством совершение инкриминируемого подсудимому преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку судом установлено, что поводом к преступлению послужило противоправное поведение потерпевшего. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд пришел к выводу назначить Щердаков Е.В. наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, предусматривающей безальтернативное наказание в виде лишения свободы, но не в максимальном его размере, полагая, что оно обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания Щердаков Е.В. учитывает правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания в соответствии со ст.53.1 УК РФ, а также условного осуждения с применением положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Щердаков Е.В. положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Суд полагает, что основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для достижения целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, в связи с чем, не назначает подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Щердаков Е.В. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора меру пресечения ЩЕД в виде домашнего ареста надлежит изменить на заключение под стражу. Взять ЩЕД под стражу в зале суда.

Принимая во внимание, что ** Щердаков Е.В. был установлен непосредственно на месте совершения преступления, и с указанной даты находился под контролем сотрудников правоохранительных органов, был ограничен в перемещениях, суд считает установленным по делу обстоятельством, что фактически Щердаков Е.В. задержан **, а потому время его содержания под стражей до избрания домашнего ареста необходимо отсчитывать с указанной даты.

В срок отбытия наказания Щердаков Е.В. в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету время нахождения его под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета: один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ - время нахождения Щердаков Е.В. под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

    Потерпевшей ЗНН заявлен гражданский иск, в котором просит взыскать с виновного компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей. Ей причинены нравственные и физические страдания, связанные с потерей сына, поскольку она всю жизнь посвятила ребенку, он был ее смыслом жизни. У нее были хорошие отношения с сыном, помогала ему, постоянно ездила к его бывшей супруге, привозила подарки, продукты внуку, безвозмездно помогала деньгами, покупала кошку с документами, стиральную машинку. Отвозила ЩЕЕ на работу и забирала после работы, поскольку в это время не ездили автобусы, помогала с переездом. Сын также ей оказывал помощь, утеплил пол, крышу, сделал дверь и ворота, с внуком приезжал, помогали достать картошку. После гибели сына у нее стало болеть сердце, началась отдышка, головные боли, не может спать, думает, что умрет, обращалась за медицинской помощью, ей выписали таблетки от давления и сердца, отправили на обследование. При оформлении наследства после смерти сына ей стало известно о наличии у того задолженностей, в том числе по кредитам и коммунальным платежам, на сумму около 700000 рублей, в связи с чем, она может потерять приобретенную для сына комнату, чего бы ей не хотелось. Наличие задолженности, о которой она указала в исковом заявлении, никак не влияет на размер компенсации морального вреда, поскольку сына больше нет, и никто ей в старости не сможет помочь, он единственный, кто ей помогал, жизнь ребенка бесценна. При жизни сына Щердаков Е.В. никогда ему ни в чем не помогал, родительско-детские отношения не поддерживал, в воспитании участия не принимал, умышленно лишил жизни.

В обоснование исковых требований гражданский истец представила копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении ЩЕЕ от ** на сумму 66519,44 руб., от ** на сумму 5288, 28 рублей, от ** на сумму исполнительского сбора 1000 рублей, от ** на сумму 54148 руб., от ** на сумму 30550 руб., а также рецепт от врача ЧУ «Медико-санитарная часть №» на приобретение препаратов, медицинскую карту указанного медицинского учреждения за № пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, на имя ЗНН,** г.р. свидетельствующую об обращении за медицинской помощью после гибели ЩЕЕ с жалобам на головную боль, онемение пальцев, нестабильное АД, выставлен диагноз: другие неуточненные нарушения системы кровообращения, выписаны препараты, поставлена в очередь на суточный мониторинг артериального давления.

    Не согласившись с размером исковых требований о компенсации морального вреда, который считает завышенным, гражданский ответчик Щердаков Е.В. показал суду, что сын стал проживать с ним после того, как его бывшая жена ЗНН повторно вышла замуж, и ее отношения с сыном испортились. ЩЕЕ по телефону говорил, что подвергался давлению со стороны нового мужа матери. Он платил алименты на содержание сына. В 2006 году из инспекции по делам несовершеннолетних ему сообщили, что сын находится в приюте больше 2 недель, задержан за бродяжничество и мелкое хулиганство. До ЗНН не дозвонился, забрал сына к себе, они стали проживать в двухкомнатной квартире с его родителями. Со слов сына, мать его выгнала и не пускала домой, а к нему было стыдно идти. До размена жилья сын проживал с ним, он нес за него всю ответственность, восстанавливал нарушенную психику. С матерью сын не общался, он взыскал с ЗНН алименты, при этом по ее вине заседание неоднократно откладывалось. Не согласен с доводами гражданского истца, что он ничего не делал для сына. Он дал сыну образование, контролировал, чтобы он посещал уроки, проходил практику на заводе, где он работал, пресек его общение с друзьями, употреблявшими наркотические вещества, далее устроил его на завод сварщиком. У них было обоюдное уважение с сыном, характер у которого был сложный, тяжело сходился с людьми по работе, любил блистать. Далее сын сказал, что хочет жить отдельно и поскольку его не пускали домой, подал исковое заявление к матери, которое судом удовлетворено. До размена квартиры, сын проживал с ним, с матерью не общался. Когда ЩЕЕ приобрел собственное жилое помещение, они продолжали общаться, вместе работали, сын познакомил его с будущей невесткой, после создания семьи он им помогал, как и его родители, деньгами и продуктами. Не отказывал в общении внуку, но стал с ним больше общаться, когда тот пошел в школу, помогал в учебе, контролировал, занимался патриотическим воспитанием, читал книги. Также он разъяснил сыну необходимость общения с матерью, он его послушал, помогал ей. Щердаков Е.В. с учетом долговых обязательств сына и его материального положения признал исковые требования ЗНН на сумму 157500 рублей.

    В обоснование своих возражений относительно предъявленного искового заявления гражданский ответчик представил: возражения ЗНН, адресованные мировому судье судебного участка № ... и ..., в котором она просила освободить ее от уплаты алиментов на сына, который проживал с ней до июня 2006 года, а затем ушел к отцу по причине ее требований к сыну вести себя нормально, не употреблять наркотики, а также ввиду хищения у нее золотых украшений; на протяжении 3-х месяцев сын жил у соседей, в одном подъезде с ней. При этом не здоровался, при встрече оскорблял грубой нецензурной бранью и плевал в нее, приходя домой, требовал деньги на наркотики, устраивал ссоры и чуть не убил ее, и если бы извинился, то жил бы с ней; сберегательную книжку, свидетельствующую о поступлении алиментов от ЗНН; выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **, согласно которой ЗНН и ЩЕЕ являлись правообладателями по ? доли в праве на жилое помещение по адресу: ..., 92/93 квартал, ...; справку № от ** о регистрации ЩЕЕ по вышеуказанному адресу; копию искового заявления ЩЕЕ к ЗЕЕ о вселении ЩЕЕ в жилое помещение, поскольку с матерью на протяжении длительного времени сложились крайне сложные отношения, последняя не желает в ним проживать, чинит препятствия.

Согласно ч.1 ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и другие заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях - страданиях, относящихся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, неимущественное право на родственные и семейные связи. Поскольку, потерпевший в связи со смертью близкого родственника во всех случаях испытывает нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что потерпевшей ЗНН вследствие смерти её сына ЩЕЕ, наступившей в результате преступных действий Щердаков Е.В., установленных настоящим приговором, причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, обусловленных ухудшением состояния ее здоровья после гибели сына. У истца возникло право требования денежной компенсации в возмещение морального вреда с ответчика Щердаков Е.В.

Суд учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из представленных ответчиком документов, показаний гражданского истца, в определенный период времени детско-родительские отношения между ЗНН и ее сыном фактически прекратились, последний, будучи несовершеннолетним, ушел из дома, проживал у знакомых, после находился в социальном учреждении, откуда его забрал отец - Щердаков Е.В., занимавшийся до совершеннолетия содержанием и воспитанием сына, обратившись в суд с заявлением о взыскании с ЗНН алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. В последующем ЩЕЕ в целях восстановления своих жилищных прав также подавал исковое заявление к матери в Ангарский городской суд.

При этом не оставляет суд без внимания, что и подсудимый Щердаков Е.В., и свидетели КЕН, ЩАД подтвердили показания гражданского истца о том, что, будучи взрослым, восстановив отношения с матерью ЩЕЕ оказывал последней необходимую для нее помощь, учитывая, что последняя проживает в частном доме, помогал восстановить дверь, ворота, доставал картофель. В то же время из показаний указанных лиц установлено и наличие конфликтов между близкими родственниками, несмотря на которые, ЗНН поддерживала отношения с сыном, проявляя о нем заботу, приезжала в гости, оказывала финансовую поддержку.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред, степень вины причинителя вреда - умышленное причинение ЩЕЕ смерти, в связи с чем, истец испытывали физические и нравственные страдания, характер и степень которых высока, поскольку для потерпевшей потеря сына - невосполнимая утрата, что с казалось на ее здоровье, учитывая возраст истца (58 лет), которая приходилась погибшему матерью, раздельное проживание последней с ЩЕЕ, их отношения за период жизни последнего, у которого сложились уважительные и близкие отношения с отцом – гражданским ответчиком Щердаков Е.В., но при этом, помогавшего ЗНН, если возникала такая необходимость, навещавшего ее совместно с внуком.

Также суд учитывает материальное положение гражданского ответчика Щердаков Е.В., его трудоспособный возраст, отсутствие у него несовершеннолетних иждивенцев, а также, учитывает реальность исполнения судебного решения в этой части.

При таких обстоятельствах, суд считает сумму заявленной потерпевшей ЗНН компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей завышенной. С учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с Щердаков Е.В. в размере 300000,00 руб., уменьшив, тем самым, до указанной суммы заявленный ЗНН размер компенсации.

Кроме того, ЗНН просит суд взыскать процессуальные издержки в размере 40000 рублей, связанные с оплатой услуг представителей: на стадии предварительного следствия - адвоката БТА на сумму 10000 рублей, в суде - адвоката БВВ на сумму 30000 рублей.

Обсуждая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд учитывает, что согласно ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч.1 ст.131 и ч.ч.1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Оценив представленные потерпевшей ЗНН доказательства понесенных ею затрат, связанных с оплатой услуг представителей – адвокатов БТА БВВ, суд считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Так, обоснованность понесенных потерпевшей ЗНН расходов на оказание юридической помощи для защиты ее интересов на предварительном следствии подтверждена представленным суду договором от **, а принятие адвокатом БТА от ЗНН. денежных средств подтверждается квитанцией от ** сумму 10000 рублей. Адвокат БТА оказывала юридическую помощь потерпевшей, участвуя на стадии предварительного расследования, о чем свидетельствуют соответствующие протоколы следственных действий,    имеющееся в материалах уголовного дела исковое заявление, в связи с подачей которого ЗНН признана гражданским истцом, а Щердаков Е.В. – гражданским ответчиком.

Обоснованность понесенных потерпевшей ЗНН расходов на оказание юридической помощи для защиты ее интересов в Ангарском городском суде подтверждена представленным суду договором от **, а принятие адвокатом БВВ от ЗНН. денежных средств подтверждается квитанцией от ** сумму 30000 рублей. Адвокат БВВ оказывала юридическую помощь потерпевшей, участвуя в ходе судебного разбирательства уголовного дела, представляя дополнительные доказательства, подготовив уточненное исковое заявление, о чем свидетельствуют представленные документы и протокол судебного заседания.

Все перечисленные расходы, понесенные потерпевшей ЗНН, непосредственно связаны с расследованием настоящего уголовного дела и рассмотрением его судом по существу, являлись оправданными и необходимыми для реализации процессуальных прав, предусмотренных ст.42 УПК РФ, в том числе права иметь представителя и представлять доказательства. Размер заявленной ЗНН суммы на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителям потерпевшей, является разумным и соответствует характеру, сложности, объему фактически оказанных юридических услуг, а также сложности настоящего дела. Оснований считать размер заявленных на оплату услуг представителя потерпевшего затрат завышенным у суда не имеется.

В связи с чем, суд находит сумму, оплаченную ЗНН адвокатам БТА – в размере 10000 рублей и БВВ в размере 30000 рублей, всего 40000 рублей, за оказание юридической помощи по настоящему уголовному делу соразмерной.

С учетом изложенного, процессуальные издержки подлежат возмещению потерпевшей ЗНН путем их взыскания за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Следственному управлению Следственного комитета РФ по ..., расположенному по адресу: ..., в размере 10000 рублей, и за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в ..., расположенному по адресу: 664003, ... А, в размере 30000 рублей.

В свою очередь, оснований для освобождения Щердакова Н.Н., от взыскания процессуальных издержек в этой части полностью или частично, не имеется, поскольку, сведений о его имущественной несостоятельности, нетрудоспособности либо наличии иждивенцев материалы дела не содержат и суду не представлено, при этом суд учитывает, что ЩАА, несмотря на наличие у него заболеваний, трудоспособен, работал, несовершеннолетних детей не имеет.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с Щердаков Е.В. процессуальные издержки, связанные с выплатой потерпевшей ЗНН сумм на покрытие расходов, связанных с вознаграждением её представителям – адвокатам БТА и БВВ в полном объеме, подтвержденных представленным платежным документом, в размере 40000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Щердаков Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Щердаков Е.В. изменить с домашнего ареста на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять Щердаков Е.В. под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Срок назначенного наказания в виде лишения свободы исчислять Щердаков Е.В. со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Щердаков Е.В. под стражей с ** до дня вступления приговора в законную силу, а также с **, с учетом даты его фактического задержания, когда свобода перемещения последнего была ограничена сотрудниками правоохранительных органов, по ** из расчета: один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также время нахождения Щердаков Е.В. под домашним арестом с ** по ** из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ЗНН о возмещения морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Щердаков Е.В. в пользу ЗНН (** г.р., уроженки ..., паспорт 2511 597769, выдан Отделом УФМС России по ... в ... и ... **), 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

Заявление потерпевшей ЗНН о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Возместить потерпевшей ЗНН (** г.р., уроженке ..., паспорт 2511 597769, выдан Отделом УФМС России по ... в ... и ... **) расходы по оплате услуг ее представителя – адвоката БТА на стадии предварительного расследования в размере 10000 (десяти тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Следственному управлению следственного комитета Российской Федерации по ..., расположенному по адресу: ....

Возместить потерпевшей ЗНН (** г.р., уроженке ..., паспорт 2511 597769, выдан Отделом УФМС России по ... в ... и ... **) расходы по оплате услуг ее представителя – адвоката БВВ в суде в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в ..., расположенному по адресу: 664003, ... А.

Взыскать с Щердаков Е.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных ЗНН в качестве расходов, связанных с выплатой вознаграждения за участие в уголовном деле ее представителям, в размере 40000 (сорока тысяч) рублей 00 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- ножны, футболку серого цвета, нож, футболку черного цвета, пять отрезков белой дактилоскопической пленки, образец крови, кожный лоскут трупа ЩЕЕ, одежду с трупа ЩЕЕ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ... СУ СК России по ..., уничтожить;

- сотовый телефон «Айфон» белого цвета, принадлежащий ЩЕЕ, вернуть потерпевшей ЗНН

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                              Н.В. Крючкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>