РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2021 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Г.,

с участием истицы Сарвенковой В.А.,

представителя истицы Сарвенковой В.А. – Т.,

представителя ответчика - Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ангарском городском округе Иркутской области Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сарвенковой Виктории Алексеевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ангарском городском округе Иркутской области о признании незаконным в части решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности зачесть в стаж периоды работы, назначить досрочно страховую пенсию по старости с момента обращения,

УСТАНОВИЛ:

Сарвенкова В.А. в обоснование исковых требований указала, что она более 25 лет осуществляет педагогическую деятельность в образовательных учреждениях для детей.

** она обратилась в ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в АГО Иркутской области с заявлением о назначении ей досрочной пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Пенсионным фондом РФ вынесено решение от ** № об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Основанием для принятия указанного решения явился отказ ответчика зачесть в суммарную продолжительность педагогического стажа следующие периоды ее работы:

- с ** по ** в должности воспитателя в яслях-саду № Киевского районного отдела народного образования города Харькова;

- с ** по ** период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, предоставленный в должности воспитателя в яслях-саду № Киевского районного отдела народного образования города Харькова;

- с ** по ** в должности воспитателя в детском учреждении № АЭМЗ;

- с ** по ** в должности воспитателя в детском учреждении № отдела дошкольного воспитания;

- с ** по **, с ** по ** в должности воспитателя в Муниципальном образовательном дошкольном учреждении № «Веселый моржонок»;

- с ** по ** период ученического отпуска, предоставленного в должности воспитателя в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении детский сад компенсирующего вида № «Бельчонок».

Считает отказ ответчика зачесть в стаж ее работы указанные периоды является незаконным, в данные периоды она осуществляла трудовую деятельность в должности воспитателя, работая в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях. В связи с этим считает, что спорные периоды работы подлежат зачету в ее стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

В связи с обращением в суд, Сарвенкова В.А., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит признать незаконным решение ответчика от ** № об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязать ответчика включить в ее стаж перечисленные периоды работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона РФ «О страховых пенсиях».

В судебном заседании истица Сарвенкова В.А. на иске настаивала, поддержав изложенные в нем доводы, считая решение пенсионного органа незаконным.

В судебном заседании представитель истицы Сарвенковой В.А. – Т., действующий на основании устного заявления в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, считал иск обоснованным, просил его удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ангарском городском округе Иркутской области Б., действующий на основании доверенности, иск не признал, возражал против его удовлетворения по доводам письменных пояснений, приобщенных к материалам дела.

Выслушав пояснения истицы и ее представителя, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд с учетом всех обстоятельств дела находит исковые требования Сарвенковой В.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сарвенкова В.А. ** обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ангарском городском округе Иркутской области с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от ** №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

** пенсионный орган, рассмотрев заявление Сарвенковой В.А., решением № (далее по тексту – оспариваемое решение), отказал в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с указанным Законом в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ (25 лет).

Истица, не согласившись с указанным решением ответчика, обратилась с настоящим иском в суд.

Из содержания оспариваемого решения следует, что в стаж на соответствующих видах работ по пункту 19 части 1 статьи 30 Закона «О страховых пенсиях» Сарвенковой В.А. засчитаны следующие периоды работы, в общей сложности составляющие 16 лет 1 месяц 25 дней:

- с ** по **, с ** по **, с ** по **, с ** по ** в МБДОУ детский сад компенсирующего вида № «Бельчонок».

В решении пенсионного органа также указано, что все остальные периоды работы, не подлежат зачету в стаж на соответствующих видах работ, предусмотренных действующим законодательством, регулирующим досрочное пенсионное обеспечение, и позволяющим отнести их к стажу на соответствующих видах работ, дающему право на досрочное назначение страховой пенсии.

Истица, считая незаконным решение ответчика в части не включения в ее специальный стаж всех периодов педагогической работы, обратилась с настоящим иском в суд.

Сарвенкова В.А. просит суд включить периоды работы в стаж, дающий право на досрочное назначение следующие страховой пенсии по старости:

- с ** по ** в должности воспитателя в яслях-саду № Киевского районного отдела народного образования города Харькова;

- с ** по ** период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, предоставленный в должности воспитателя в яслях-саду №264 Киевского районного отдела народного образования города Харькова.

Разрешая спор в указанной части, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от ** №400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ** №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно п. 2 этой же статьи списки соответствующих работ, производств и профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается страховая пенсия, предусмотренная п. 1 этой статьи, правила исчисления периодов работы и назначения страховой пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Установлено, что Сарвенкова В.А. в период с ** по ** работала в должности воспитателя в Детских яслях № Киевского районного отдела народного образования города Харькова.

Стаж работы истицы в указанный период подтверждается записями в трудовой книжке и архивной справкой от ** №, выданной Управлением образования администрации Киевского района Харьковского городского совета.

За период работы истицы с ** по ** в должности воспитателя в Детских яслях 264 Киевского районного отдела народного образования города Харькова работодателем уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Украины, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела справка бухгалтерии Управления образования администрации Киевского района Харьковского городского совета.

В соответствии с пунктом 1 Приказа Минпроса СССР от ** № «О введении в действие Положения о детском дошкольном учреждении» детское дошкольное учреждение (детские ясли, детский сад, детские ясли-сад) является учреждением общественного воспитания детей.

В соответствии с пунктом 19 указанного Приказа ясли-сад являлись одним из видов дошкольного учреждения.

Истица в иске указывает, что ее обязанности, как воспитателя детского ясли-сада были определены в постановлении Государственного комитета Совета Министров СССР по труду и социальным вопросам от ** № «Об утверждении квалификационных характеристик должностей руководящих и педагогических работников детских дошкольных и внешкольных учреждений».

Указанным постановлением было предусмотрено, что воспитатель детского сада (ясли-сада) организует и проводит работу по всестороннему гармоничному развитию и воспитанию детей, готовит их к обучению в школе, планирует учебно-воспитательную работу, обеспечивает выполнение установленного для детей режима дня и прочие.

Из пояснений истицы в судебном заседании, судом установлено, что в период ее работы с ** по ** в должности воспитателя в Детских яслях № Киевского районного отдела народного образования города Харькова ею выполнялись одни и те же обязанности воспитателя, выполнялась норма рабочего времени, установленная за ставку заработной платы.

Статьей 6 Соглашения о гарантиях прав граждан государств – участников Содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения, заключенного в г. Москва **, для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения.

Таким образом, период работы Савренковой В.А. с ** по ** в указанном дошкольном учреждении подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Доводы представителя ответчика о том, что оттиск печати работодателя в трудовой книжке истицы в указанный спорный период, не заслуживает внимания суда, поскольку оспариваемое истицей решение от ** № такой мотивировки отказа не содержит. Суд не вправе основывать свои выводы на предположениях.

Период с ** по ** нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, предоставленный в должности воспитателя в яслях-саду № Киевского районного отдела народного образования города Харькова, по-мнению суда, также подлежит включению в специальный стаж истицы в силу следующего.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от ** «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от ** № «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с ** повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Законом СССР от ** № «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства» были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

В соответствии с данным Законом законодательство союзных республик подлежало приведению в соответствие с настоящим Законом.

До введения в действие Закона РФ от ** № «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение указанного периода в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

С принятием названного Закона РФ, вступившего в силу **, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях (статья 167 КЗоТ РФ).

Исходя из смысла приведенных законодательных актов, а также редакции статьи 167 КЗоТ РСФСР (в редакции Закона РСФСР от **), период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности только в том случае, если до начала такого отпуска женщина работала по специальности.

Как установлено выше, в указанный период Сарвенкова В.А. работала в должности воспитателя в детских ясли-сад № Киевского районного отдела народного образования города Харькова. Работая в данной должности, истице был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет.

Следовательно, период отпуска по уходу за ребенком с ** по ** подлежит включению в специальный стаж истицы для назначения досрочной страховой пенсии.

Удовлетворяя заявленные Сарвенковой В.А. исковые требования в части следующих периодов работы, суд пришел к следующим выводам:

- с ** по ** истица работала в должности воспитателя в детском учреждении № АЭМЗ;

- с ** по ** истица работала в должности воспитателя в детском учреждении № отдела дошкольного воспитания;

- с ** по **, с ** по ** работала в должности воспитателя в Муниципальном образовательном дошкольном учреждении № «Веселый моржонок» (далее по тексту – спорные периоды).

Подпунктом «м» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от ** № «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» (действует с **) установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяется указанный в данном подпункте перечень списков.

Положения статьи 6 (части 2), статьи 15 (части 4), статьи 17 (части 1), статей 18,19 и статьи 55 (части 1) Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего правового поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от ** №, Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу лет, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства РФ от ** №, Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства РФ от ** №, включают наименования учреждений – детские дошкольные учреждения всех типов (детские сады, сады-ясли, детские ясли), а также наименование должностей – воспитатель.

Следовательно, действие указанных Списков должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, распространяется на все типы и виды учреждений для детей.

Федеральным законом не предусмотрено введение ограничительных условий на социальное обеспечение для граждан, работающих в сфере образования. В качестве единственного условия, определяющего право на пенсию в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, законодателем предусмотрено только наличие выслуги не менее 25 лет вне зависимости от форм собственности учреждений. Пенсия за выслугу лет педагогическим работникам назначается в зависимости от вида деятельности, а не от правового статуса учреждения или организации, в которых они осуществляли деятельность.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действие списков должностей, работа в которых засчитывается в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью, распространяется на все виды государственных и муниципальных дошкольных образовательных учреждений. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об образовании» к образовательным учреждениям отнесены и дошкольные учреждения. Деятельность государственных и муниципальных образовательных учреждений регулируется типовыми положениями об образовательных учреждениях соответствующих типов и видов.

В соответствии с Типовым положением о дошкольном образовательном учреждении, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ** №, дошкольное образовательное учреждение – тип образовательного учреждения, реализующего общеобразовательные программы различной направленности. Дошкольное образовательное учреждение обеспечивает воспитание, обучение, присмотр, уход и оздоровление детей в возрасте до 7 лет. В данном типовом положении предусмотрены виды дошкольных образовательных учреждений – детские сады разного вида. Указанный нормативный акт был принят и действовал в период работы истицы воспитателем в дошкольном учреждении №. Все виды детских муниципальных и государственных образовательных дошкольных учреждений, перечисленные в Типовом положении, названы указанными выше Списками 1991, 1999 годов.

Кроме того, в силу пункта 4 ранее действовавшего постановления Совета Министров РСФСР от ** № «О временных положениях, регламентирующих деятельность учреждений (организаций) системы образования и подготовки кадров в РСФСР, дошкольное учреждение обеспечивает уход, присмотр, оздоровление, воспитание и обучение детей в возрасте от 2 месяцев до 7 лет.

Основными функциями дошкольного учреждения являются:

- охрана и укрепление физического и психического здоровья детей;

- обеспечение интеллектуального и личностного развития ребенка;

- забота об эмоциональном благополучии каждого ребенка;

- взаимодействие с семьей для обеспечения полноценного развития ребенка.

Материалами дела подтверждается, что Сарвенкова В.А. работала с ** по ** в должности воспитателя в детском учреждении № АЭМЗ.

С ** по ** истица работала в должности воспитателя в детском учреждении № отдела дошкольного воспитания.

В период с ** по **, с ** по ** - в должности воспитателя в Муниципальном образовательном дошкольном учреждении № «Веселый моржонок».

Указанные учреждения именовалось по-разному в разные периоды, но на протяжении всего времени их существования данные учреждения всегда выполняли одну и ту же функцию, связанную с воспитанием детей дошкольного возраста, их оздоровлением, развитием и коррекцией недостатков развития речи детей дошкольного возраста. Данный вывод суда подтверждается уставами, действовавшими в разные периоды указанных дошкольных учреждений; а также исторической справкой.

Согласно уставам, действовавшим в спорные периоды работы истицы, муниципальное образовательное дошкольное учреждение №, являлось муниципальным образовательным учреждением общеразвивающего вида; создано по постановлению Верховного Совета РФ № от **; целью его создания являлось воспитание детей дошкольного возраста, охрана и укрепление их физического и психического здоровья, развитие индивидуальных способностей и необходимой коррекции недостатков развития.

Из искового заявления Сарвенковой В.А. следует, что в спорные периоды, которые не зачтены в стаж работы для досрочного назначения страховой пенсии по старости, она исполняла одни и те же обязанности воспитателя, у нее не изменялось ни рабочее место, ни характер её работы, ни её трудовые функции. Обратного ответчиком суду не представлено.

Доказательств того, что дошкольные учреждения - детское учреждение № АЭМЗ, детское учреждение № отдела дошкольного воспитания, Муниципальное образовательное дошкольное учреждение № «Веселый моржонок» не относятся к детскому саду, то есть к тем дошкольным учреждениям, которые названы в Типовом положении и в постановлении Совета Министров РСФСР №467 от 06.09.1991, постановлениях Правительства РФ №1067 от 22.09.1999 и №781 от 29.10.2002, ответчиком суду не представлено.

Отсутствие в наименовании перечисленных дошкольных учреждений слов «детский сад» не может служить основанием для отказа включить спорные периоды работы в стаж для назначения досрочной страховой пенсии.

Поскольку наименование должности Сарвенковой В.А. – «воспитатель» и «дошкольное учреждение», в которых она работала, несмотря на иное наименование, относится к дошкольным воспитательным учреждениям, которые включены в Список, то и спорные периоды работы истицы в должности воспитателя в дошкольных учреждениях должны быть включены истице в стаж педагогической работы, дающей право на досрочную страховую пенсию в связи с педагогической деятельностью, а решение УПФ РФ от ** № в части не включения истице в стаж педагогической работы, дающей право на получение досрочной страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью вышеуказанных периодов работы на том основании, что данные учреждения не предусмотрены Списками должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность 1991, 1999, 2002 годов, является незаконным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком незаконно отказано во включении Сарвенковой В.А. в стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периодов работы:

- с ** по ** в должности воспитателя в детском учреждении № АЭМЗ;

- с ** по ** в должности воспитателя в детском учреждении № отдела дошкольного воспитания;

- с ** по **, с ** по ** в должности воспитателя в Муниципальном образовательном дошкольном учреждении № «Веселый моржонок».

Истица просила включить в специальный стаж определенные периоды работы в качестве воспитателя с ** по ** и с ** по **. Суд, соглашаясь с позицией истицы, включая указанные периоды в специальный стаж ее работы, исходит из имеющихся в трудовой книжке записей, в том числе, принимает во внимание запись № от ** о передаче детского учреждения № в отдел дошкольного воспитания при администрации города Ангарска.

С учетом изложенного, в специальный стаж работы подлежит включению период работы истицы с ** по ** в должности воспитателя в детском учреждении № АЭМЗ, а не по **, как об этом просит истица в иске.

Помимо прочего, истица просит суд включить в стаж работы для назначения пенсии период с ** по ** нахождения ее в ученическом отпуске, предоставленном в должности воспитателя в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении детский сад компенсирующего вида № «Бельчонок».

Принимая решение в указанной части, судом установлено, что Сарвенкова В.А. в период с ** по настоящее время работает воспитателем в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении детский сад компенсирующего вида № «Бельчонок».

В период работы в детском учреждении «Бельчонок» она проходила обучение в Негосударственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Байкальский экономико-правовой институт» по заочной форме обучения. После окончания образовательного учреждения ей выдан диплом специалиста №.

В период обучения ей работодателем был предоставлен ученический отпуск с ** по **, что подтверждается справками дошкольного учреждения от **, заявлением от **, приказом №А от **.

Соглашаясь с доводом истицы о включении данного периода в стаж работы, суд принимает во внимание, что в силу пункта 4 Правил № в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемые постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

В силу пункта 5 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ** в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, кроме периодов работы, включаются также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Согласно ст. 173 Трудового кодекса РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимого от их организационно-правовых форм по очно-заочной форме обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

Справкой МБДОУ Детский сад компенсирующего вида № «Бельчонок» от ** подтверждается, что на время ученического отпуска с ** по ** за истицей сохранялось место работы, заработная плата начислялась, отчисления в пенсионный фонд производились.

Следовательно, период нахождения в ученическом отпуске для сдачи экзаменов является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. В период нахождения в ученическом отпуске за истицей сохранялось место работы и должность, а также сохранялась средняя заработная плата, работодателем производились соответствующие отчисления в Пенсионный фонд РФ, в связи с чем, период с ** по ** подлежит включению в педагогический стаж Сарвенковой В.А., дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Иное решение данного вопроса приведет к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение и тем самым нарушит предписания статей 19 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на день обращения к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости (**) стаж работы истицы Сарвенковой В.А. был меньше необходимого (25 лет) и составлял 16 лет 1 месяц 25 дней. С учетом спорных периодов работы стаж работы истицы на день обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии – **, составит 25 лет 7 месяцев 24 дня:

16 лет 1 месяц 25 дней (стаж зачтен) + 9 лет 5 есяцев 29 дней (спорные периоды) = 25 лет 7 месяцев 24 дня.

Согласно статье 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами прав на трудовые пенсии» предусматривает что, если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом №173-ФЗ (статьи 18 и 19).

Из материалов дела следует, что на день обращения истицы (**) в пенсионный орган ее страховой стаж с учетом спорных периодов составлял более 25 лет. В связи с чем, у ответчика не имелось оснований отказать Сарвенковой В.А. в досрочном назначении страховой пенсии по старости как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

В связи с этим, право на досрочную страховую пенсию по старости у Сарвенковой В.А. наступило с **, поскольку в указанную дату ее стаж составлял более 25 лет.

При таких обстоятельствах с целью восстановления нарушенного права истицы у суда имеются основания для возложения на ответчика обязанности по включению в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию вышеуказанных спорных периодов и назначению истице досрочной страховой пенсии по старости с момента обращения, то есть с **.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сарвенковой Виктории Алексеевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ангарском городском округе Иркутской области о признании незаконным в части решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности зачесть в стаж периоды работы, назначить досрочно страховую пенсию по старости с момента обращения, - удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ангарском городском округе Иркутской области от ** № в части невключения Сарвенковой Виктории Алексеевне в стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от ** №400-ФЗ «О страховых пенсиях» периодов работы:

- с ** по ** в должности воспитателя в яслях-саду № Киевского районного отдела народного образования города Харькова;

- с ** по ** период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, предоставленный в должности воспитателя в яслях-саду № Киевского районного отдела народного образования города Харькова;

- с ** по ** в должности воспитателя в детском учреждении № АЭМЗ;

- с ** по ** в должности воспитателя в детском учреждении № отдела дошкольного воспитания;

- с ** по **, с ** по ** в должности воспитателя в Муниципальном образовательном дошкольном учреждении № «Веселый моржонок»;

- с ** по ** период ученического отпуска, предоставленного в должности воспитателя в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении детский сад компенсирующего вида № «Бельчонок».

Возложить на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ангарском городском округе Иркутской области обязанность включить Сарвенковой Виктории Алексеевне в стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста, в соответствии с подпунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от ** №400-ФЗ «О страховых пенсиях» следующие периоды работы:

- с ** по ** в должности воспитателя в яслях-саду № Киевского районного отдела народного образования города Харькова;

- с ** по ** период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, предоставленный в должности воспитателя в яслях-саду № Киевского районного отдела народного образования города Харькова;

- с ** по ** в должности воспитателя в детском учреждении № АЭМЗ;

- с ** по ** в должности воспитателя в детском учреждении № отдела дошкольного воспитания;

- с ** по **, с ** по ** в должности воспитателя в Муниципальном образовательном дошкольном учреждении № «Веселый моржонок»;

- с ** по ** период ученического отпуска, предоставленного в должности воспитателя в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении детский сад компенсирующего вида № «Бельчонок».

Возложить на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ангарском городском округе Иркутской области обязанность назначить Сарвенковой Виктории Алексеевне страховую пенсию по старости с момента обращения, то есть, с **.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Н. Мишина

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме **.