РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.11.2025                        г. Ангарск, Иркутская область

    Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Муратовой И.А., при секретаре судебного заседания Кузьминой В.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО13, по доверенности, ответчика ФИО3 и его представителя Васёва А.В., по устному заявлению,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № (УИД 38RS0№-81) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что ** в 12 час. 10 мин. в ... ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства «Хонда Фит Шаттл», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ей на праве собственности. В результате указанного ДТП её автомобилю причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения            п. 2.5 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **. Её гражданская ответственность застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Она обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, случай был признан страховым, ** ей выплачено страховое возмещение в размере 38 700 руб. Согласившись с размером выплаченного страхового возмещения она подписала с АО «Совкомбанк Страхование» в порядке пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашение о размере страхового возмещения. Для определения реального размера ущерба она обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № регион, без учета износа составляет 124 000 руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 85 300 руб., судебные расходы за услуги аварийных комиссаров 4000 руб., за проведение независимой экспертизы 6500 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 2500 руб., на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4000 руб.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) после проведения судебной экспертизы просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 54 400 руб., судебные расходы за услуги аварийных комиссаров 4000 руб., за проведение независимой экспертизы 6500 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 2500 руб., на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО13, по доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что вина ответчика в совершении ДТП установлена постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ** и постановлением от ** о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которые ответчиком не оспаривались. Из указанных документов усматривается, что ответчик, двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованное транспортное средство истца. Согласно заключению судебной экспертизы действия ответчика явились причиной ДТП, который двигаясь задним ходом, нарушил         п. 8.12, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), повредил транспортное средство истца.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признал, поддержал письменные возражения и дополнения к ним /л.д. 130-132, 133-135, 191-192/. Дополнительно пояснил, что ** была плохая погода, снег. Когда он выезжал со двора, совершая маневр задним ходом, не заметил автомобиль истца, «ткнул» его. При этом автомобиль истца был припаркован не на парковке, которая вся была занята машинами, а стоял перпендикулярно им. Знака парковки и знака способа постановки на парковку не было, не было дорожной разметки.

Представитель ответчика по устному заявлению Васёв А.В. в судебном заседании иск не признал, поддержал письменные возражения на иск. Полагал, что в действиях водителя автомашины «Тойота Камри» также имеются признаки нарушений ПДД РФ, поскольку транспортное средство истца было припарковано «вторым рядом» с нарушением правил парковки на проезжей части. Кроме того, гражданская ответственность ответчика застрахована, истец вправе была получить страховое возмещение по ОСАГО в пределах 400 000 руб., однако согласилась с размером выплаченного ей страхового возмещения.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее принимая участие в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что оставил транспортное средство «Тойота Камри» на парковке перпендикулярно другим припаркованным автомобилям, проезду не мешал. Знака парковки и способа постановки на парковку не имелось, дорожная разметка отсутствовала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** в 12 часов 10 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Хонда Фит Шаттл», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3 и транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО2

Транспортное средство «Хонда Фит Шаттл», государственный регистрационный знак № регион принадлежит ответчику ФИО3, собственником транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № регион является истец ФИО2, что подтверждается карточками учета транспортных средств /том 1 л.д. 58-59/.

Водитель ФИО3 с места ДТП скрылся. Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от ** привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением от ** производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения /л.д. 7 оборот/.

Как следует из схемы расстановки дорожных знаков /том 1 л.д. 169/ знаки, предусматривающие правила постановки транспортных средств на парковку, а также линии дорожной разметки в месте ДТП отсутствуют.

    В результате ДТП транспортному средству «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения.

    Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №А от ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № регион без учета износа составляет 124 000 руб. /том 1 л.д. 80-105/.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3, оспаривая наличие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, а также оспаривая размер ущерба, причиненного истцу, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

По ходатайству ответчика определением суда от ** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО РАО «Прайс-Консалтинг» Николаеву О.А. /том 1 л.д. 211-215/.

    Согласно заключению эксперта ООО РАО «Прайс-Консалтинг» Николаева О.А. №АЭ от 15.10.2025 механизм ДТП, имевшего место **, описан экспертом следующим образом: транспортное средство «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № регион, находилось в неподвижном (припаркованном) состоянии в жилой зоне в районе ... ... .... Транспортное средство «Хонда Фит Шаттл», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3 двигалось задним ходом в жилой зоне в районе дома № № .... В процессе движения задним ходом водитель «Хонда Фит Шаттл», государственный регистрационный знак № регион допустил наезд на неподвижное (припаркованное) транспортное средство «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № регион.

Столкновение транспортных средств по направлению движения - перекрестное, по характеру взаимного сближения - поперечное, по относительному расположению продольных осей - косое (под острым углом), по характеру взаимодействия при ударе - скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное, по месту нанесения удара: для «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № регион - правое боковое (задняя доля), для «Хонда Фит Шаттл», государственный регистрационный знак № регион - заднее правое угловое. Как таковое отбрасывание транспортного средства отсутствовало. После прекращения контактно-следового «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № регион осталось на месте столкновения (смещение отсутствовало), а «Хонда Фит Шаттл», государственный регистрационный знак № регион остановилось на месте.

Действия водителя «Хонда Фит Шаттл», государственный регистрационный знак № регион ФИО3 P.P. с технической точки зрения явились причиной ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации, а именно, оставляя транспортное средство на стоянку в жилой зоне водитель «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № регион, должен был руководствоваться требованиями п. 12.4 и 12.5 ПДД РФ. В данной ситуации, а именно двигаясь в границах населенного пункта в жилой зоне задним ходом водитель «Хонда Фит Шаттл», государственный регистрационный знак № регион ФИО3 с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 8.12. 10.1 и 10.2 ПДД РФ. Водитель транспортного средства «Хонда Фит Шаттл», государственный регистрационный знак № регион ФИО3 имел техническую возможность избежать столкновения, соблюдая требования ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средству «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № регион причинены повреждения в виде двери задней правой – деформировна в задней правой детали с изгибами и деформацией каркаса детали, антигравийная наклейка правая – элемент разового монтажа, боковина задняя правая – деформирована в передней нижней части детали с изгибами на площади примерно 1 дм2.

В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № регион по состоянию на дату ДТП ** без учета износа составляет 45 700 руб., с учетом износа 35 100 руб.

В соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. ФБУ «ФИО1 федеральный центр судебной экспертизы при МЮ Российской Федерации» в 2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № регион в результате ДТП ** без учета износа заменяемых деталей по состоянию на дату проведения оценки составляет 93 100 руб.

В связи с несогласием ответчика с заключением эксперта ввиду отсутствия в нем выводов о нарушении третьим лицом ФИО14 пунктов 12.1, 12.2 ПДД РФ, в судебном заседании был допрошен эксперт Николаев О.А., который пояснил, что правила, указанные в п. 12.1, 12.2 ПДД РФ, применимы к проезжей части. К дворовой территории внутри жилой зоны, которые дорогами не являются, они не применяются. Нормы п. 12.4, 12.5 ПДД РФ являются общими, могут быть применены к данной дорожно-транспортной ситуации. После изучения видеозаписей очевидно, что водитель автомобиля «Хонда Фит Шаттл» мог выехать с дворовой территории осуществляя движение вперед либо осуществить разворот на месте в несколько приемов, то есть, у него имелась возможность проехать иным способом, которым он не воспользовался. Вместе с тем, водитель стал двигаться задним ходом, что всегда требует повышенной осмотрительности. В данном случае как припарковано иное транспортное средство значения не имеет, поскольку                 п. 8.12 ПДД РФ предписывает водителю при совершении маневра задним ходом в случае необходимости прибегнуть к помощи третьих лиц. Кроме того, согласно             п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании после допроса эксперта не оспаривал, что двор ... ... ... является проездным, он имел возможность выехать со двора иным путем.

В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ГАИ УМВД России по АГО Шуткин К.А., показал, что им составлена схема места ДТП с участием транспортного средства «Тойота Камри», суть нарушения заключалась в наезде на стоящий автомобиль. В случае, если бы в действиях водителя «Тойота Камри» усматривалось административное правонарушение, в отношении него был составлен протокол, но в данном случае он не составлялся.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с представленными письменными доказательствами, пояснениями сторон, а также заключением судебной экспертизы.

Анализируя экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что поскольку действия водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «Хонда Фит Шаттл», государственный регистрационный знак Р040ЕС 138 регион, с технической точки зрения состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим при указанных выше обстоятельствах, то он является виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом, как нарушивший пункт 8.12, 10.1 ПДД РФ.

Суд полагает, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано экспертом, имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учетом материалов дела, материала по факту ДТП, в связи с чем, оснований усомниться в компетентности эксперта не имеется.

При этом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, по настоящему делу соблюдены, а потому данное заключение является допустимым по делу доказательством.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, заключения судебной автотехнической экспертизы, нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО14 судом не установлено.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

    Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Хонда Фит Шаттл», государственный регистрационный знак № регион, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителей транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № регион, застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» (страховой полис № №), куда истец, как потерпевшая, обратилась с заявлением о возмещении вреда, причиненного её имуществу.

** между ФИО2 и АО «Совкомбанк Страхование» подписано соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, которым в п. 1.2 сторонами согласован размер страховой выплаты в размере 38 700 руб. /том 1 л.д. 49/, факт выплаты которой подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от ** /том 1 л.д. 10/.

Как следует из экспертного заключения ООО РАО «Прайс-Консалтинг» Николаева О.А. №АЭ от 15.10.2025 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № регион по состоянию на дату ДТП ** в соответствии с Единой методикой определения размера расходов с учетом износа составляет 35 100 руб., что не превышает размер выплаченного истцу страхового возмещения по соглашению от **.

Доводы стороны ответчика о недобросовестном поведении истца в связи с обращением с иском о взыскании ущерба к нему, как причинителю вреда, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В п. 3 постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный суд Российской Федерации по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С., Бересневой Г.С. и других, разъяснил, что к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимания разъяснения Конституционного суда РФ, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения должен исчисляться как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № регион, на дату проведения судебной экспертизы без учета износа деталей, которая составляет 93 100 руб. и стоимостью выплаченного страхового возмещения по соглашению от **, заключенному между истцом и АО «Совкомбанк Страхование» в порядке пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, которая составляет 38 700 руб., что составляет 54 400 руб.

Учитывая изложенное, с учетом уменьшения истцом размера взыскиваемой суммы суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54 400 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что ** между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО12 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг /том 1 л.д. 77/.

Согласно п. 1.1 предметом договора является оказание исполнителем услуг заказчику по представлению и защите интересов последнего в правоотношениях, связанных с дорожно-транспортным происшествием ** в 12 час. 10 мин. в ... ... с участием транспортного средства «Хонда Фит Шаттл», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО14

В силу п. 3.3. договора цена на конкретный вид услуги определяется в соответствии с тарифами на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору определена в п. 3.4 договора и составляет 25 000 руб. Оплата по договору произведена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается распиской /том 1 л.д. 79/.

Согласно тарифам на юридические услуги /том 1 л.д. 78/ стоимость консультации заказчика, подготовки искового заявления, формирование необходимо пакета документов, определение суда по подсудности, определение размера государственной пошлины и доказательств, которые необходимо представить в суд первой инстанции одновременно с исковым заявлением, дача доверителю консультаций о доказательствах, которые необходимо представить суду первой инстанции составляет 10 000 руб., стоимость услуги по представлению интересов заказчика в судах общей юрисдикции первой инстанции по спору, вытекающему из п. 1.1 договора, участие в судебных заседаниях составляет 15 000 руб.

Согласно доверенности ...6, удостоверенной ** исполняющей обязанности нотариуса Ангарского нотариального округа Шалашовой Н.А. – Бебневой А.В., истец ФИО2 уполномочила ФИО12 и ФИО13 представлять её интересы по факту дорожно-транспортного происшествия ** в 12 час. 10 мин. в ..., с участием транспортного средства «Хонда Фит Шаттл», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО14 За совершение нотариального действия истцом уплачено 2200 руб. /том 1 л.д. 32/.

Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО13, действуя в интересах истца ФИО2, подготовила и направила в адрес ответчика, третьих лиц и в суд исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов /том 1 л.д. 4-6/ и уточненное исковое заявление /том 2 л.д. 45-47/, принимала участие при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству **, а также участвовала в 9 (девяти) судебных заседаниях с учетом перерывов (22.04.2025, 14.05.2025, 30.05.2025, 11.06.2025, 20.06.2025, 02-03.07.2025, 28.10.2025, 21.11.2025), что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4             ст. 1 ГПК РФ).

Из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции подлежат учету как характер спора и его сложность, так и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем оказанных юридических услуг.

При определении размера расходов на представителя, суд, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, считает возможным установить размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 000 руб., как соответствующий критерию разумности.

Истец просит взыскать расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы транспортного средства, в сумме 6500 руб. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены задание и договор на проведение экспертизы №А от ** с ИП ФИО5, квитанция к приходному кассовому ордеру №А от ** /том 1 л.д. 69-71/.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом ФИО2 понесены расходы в размере 2200 руб. на оформление нотариальной доверенности, выданной на имя представителей ФИО12, ФИО13 на представление её интересов по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием ** с участием принадлежащего ей транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № регион /л.д. 32/.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы за оформление ДТП в размере 4000 руб., что подтверждается договором № Р возмездного оказания услуг от ** с ООО «АвтоПрофит», актом оказанных услуг от **, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ** /том 1 л.д. 74-76/.

Суд, признавая данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением судом настоящего дела, считает их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины при обращении с заявленным иском в суд в размере 4000 руб., факт оплаты которой подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ** /том 1 л.д. 34/.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54 400 руб., расходы за проведение независимой экспертизы 6500 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 2200 руб., расходы на оплату услуг аварийных комиссаров 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                         И.А. Муратова

Мотивированное решение составлено 06.02.2026.