О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ангарск                                             29 мая 2025 г.

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи – Томилко Е.В.,

при секретаре – Леонтьевой И.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2035/2025 (УИД № 38RS0001-01-2025-001055-52) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» к ФИО4, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

        общество с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» (далее ООО «БЭК») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО4, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, и судебных расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование, что ООО «БЭК» является единой теплоснабжающей организацией в пределах системы теплоснабжения в границах ... на основании постановления администрации ... №-па от **.

        Согласно выписке ЕГРН, ФИО4 является собственником жилого помещения (11/12 доли в праве) общей площадью 52 кв.м., расположенному по адресу: ....

        Материалами наследственного дела № к имуществу ФИО2 установлено, что собственником 1/12 доли в праве собственности в порядке наследования является сын ФИО2 – ФИО3, обратившийся ** с заявлением о принятии наследственного имущества.

        По информации ООО «БЭК» по адресу зарегистрированы 2 человека:

        ФИО4, ** года рождения – собственник;

        ФИО1, ** года рождения – мать.

        ФИО4. ** года рождения обратился в Арбитражный суд ... ** с заявлением о признании его банкротом, дата о принятии заявления АС ** за период с ** по ** в число ответчиков не включен. Задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ** является текущей задолженностью.

        ** был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение. ** было вынесено определение об отмене судебного приказа, данные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

        Согласно расчету ООО «БЭК» за период с ** по **, задолженность по оплате составляет за отопление по ОДПУ – 63 499 рублей 02 копейки, за ГВС – 26 114 рублей 93 копейки, пени 33 927 рублей 66 копеек, и до настоящего времени долг в размере 123 541 рубль 61 копейка не оплачен.

    Просят взыскать в пользу ООО «БЭК» с ФИО1 задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с ** по ** в размере 63 790 рублей 21 копейка, пени в размере 24 150 рублей 85 копеек, а всего 87 941 рубль 06 копеек.

    Взыскать в пользу ООО «БЭК» солидарно с ФИО4 и ФИО1 задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с ** по ** в размере 20 532 рубля 15 копеек, пени в размере 7 773 рубля 43 копейки, а всего 28 305 рублей 58 копеек.

    Взыскать в пользу ООО «БЭК» с ФИО5 задолженность по оплате за отопление за период с ** по ** в размере 5 291 рубль, пени в размере 2 003 рубля 38 копеек, а всего 7 294 рубля.

    Взыскать с ответчиков также расходы по оплате государственной пошлины соразмерно заявленным требованиям в сумме 4 706 рублей 25 копеек.

Представитель ООО «БЭК» Стёпкина Н.А., действующая на основании доверенности № от **, сроком действия до ** включительно, в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.68), представила ходатайство, согласно которому, просила о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены и понятны. (л.д.92).

    Ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.68), представила возражение на иск, в котором просили прекратить производство в связи с добровольной оплатой (л.д.85-86, 88).

    Учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., и в соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, принимая во внимание представленное заявление об отказе истца от требований полностью и принятии его судом, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ** N 2-П).

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу вышеуказанных норм волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Проверяя соответствие действительной воли истца имеющемуся в материалах дела письменному заявлению об отказе от иска, учитывая, что заявленный отказ является добровольным и осознанным волеизъявлением, последствия отказа от иска понятны, суд приходит к выводу, что отказ истца от исковых требований не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Учитывая принятие судом отказа истца от исковых требований, производство по гражданскому делу подлежит прекращению с разъяснением сторонам положений ст. ст. 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям, не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 68, 88, 101, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

        производство по гражданскому делу № 2-2035/2025 (УИД № 38RS0001-01-2025-001055-52) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» к ФИО4, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, и судебных расходов по уплате государственной пошлины, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Ангарский городской суд ....

Судья                                                                     Е.В. Томилко