РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.09.2023 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Габоян К.С.,

с участием представителя истца ООО «Иркутскэнергосбыт» Пономаревой Е.Н.,

ответчика Салисова В.М.,

представителя ответчика Салисова В.М. – Таджиева Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-916\2023 (УИД 38RS0001-01-2022-007218-42) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» к Салисову Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности за электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (далее по тексту сокращенно – ООО «Иркутскэнергосбыт») обратилось с иском в суд, указав в его обоснование, что ООО «Иркутскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком на основании постановления от ** №-П Службы по тарифам Иркутской области.

ООО «Иркутскэнергосбыт» осуществляет поставку электрической энергии покупателям электрической энергии по публичным договорам энергоснабжения в отношении каждого кто к нему обратится.

Салисов В.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ....

К отношениям сторон по поставке через присоединенную сеть тепловой и электрической энергии, воды, согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Истец, в отсутствие заключенного договора, оказывает ответчику услуги по отпуску электрической энергии. Таким образом, рассматриваемые правоотношения надлежит рассматривать как договорные.

Обязанность ответчика по оплате поставленной ООО «Иркутскэнергосбыт» электрической энергии следует из ст.ст. 309, 310, 539, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения в рамках Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ** №.

Плата за электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась ответчику по тарифам, установленным на основании Приказа Службы по тарифам Иркутской области на соответствующий год для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Иркутской области. Расчеты платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

До момента обнаружения ресурсоснабжающей организацией факта осуществления потребителем коммерческой деятельности расчеты и начисление за потребленную электрическую энергию осуществлялись, как бытовое потребление, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

** инженером-инспектором ООО «Иркутскэнергосбыт» проведена проверка электроустановки по адресу: ..., ..., с целью снятия показаний.

По результатам проверки был составлен акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое\небытовое), в соответствии с которым установлено, что в доступе на территорию участка отказано, на участке имеется небольшое деревянное строение. В окне строения установлен промышленный вентилятор большой мощности. Слышен характерный шум работающего оборудования для майнинга криптовалюты.

** также проведено исследование электроустановки с использованием телевизионного оборудования, на основании которого установлено, что при температуре наружного воздуха 10С, температура тепловыделения составила 34,9С, что указывает на установку в помещении деревянного строения оборудования, выделяющего большое количество тепла.

На основании данных проверки в совокупности с объёмом ежемесячного потребления, ООО «Иркутскэнергосбыт» сделан вывод об осуществлении по адресу: ..., ... ... деятельности не бытового характера, то есть электроснабжение предназначено не для коммунально-бытового использования гражданами. В связи с чем, стоимость электрической энергии по данному объекту, не подлежит государственному регулированию и в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ** № рассчитывается гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам по первой ценовой категории, по уровню напряжения СН-2.

Таким образом, ООО «Иркутскэнергосбыт» было установлено несоответствие характера потребления электроэнергии применяемому тарифу при расчетах за потребленную электроэнергию по категории «потребители, приравненные к населению». В связи с чем, ** ООО «Иркутскэнергосбыт» в адрес ответчика направлена оферта договора энергоснабжения № от ** с указанием тарифа «первая ценовая категория».

ООО «Иркутскэнергосбыт» производило расчет начислений электрической энергии в период с июня 2021 года по октябрь 2022 года в соответствии с показаниями, переданными потребителем, по цене из расчета, предусмотренного для категории потребителей первой ценовой категории, и выставило для оплаты счет №-М от ** на сумму 3 276 974,20 рублей, который ответчиком не оплачен.

Данный расчет произведен исходя из потребления ответчиком 1 281 360 кВт\ч за период с июня 2021 года по октябрь 2022 года по цене, установленной для прочих потребителей, исходя из фактических целей пользования электроэнергии. При этом, расчет за потребление коммунальной услуги на бытовые нужды по жилому помещению продолжает производиться по категории «потребители, приравненные к населению» по нормативу потребления на 1 человека в месяц, а расчет по тарифу «прочие» произведен в виде разницы между показаниями прибора учета и потреблением по жилому помещению, рассчитанному по нормативу.

Норматив составляет 179 кВт\ч в месяц, установлен Приказом министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от ** №-мпр «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг при отсутствии приборов учета в Иркутской области».

Норматив на обогрев 57,52 на 1 кв.м., тем самым составляет 6327 кВт\ч (57.52 * 110 кв.м.) в месяц, установлен Приказом министерства жилищной политики, транспорта и энергетики ... от ** №-мпр.

В случае использования электрической энергии в ходе осуществления предпринимательской (коммерческой) деятельности, не для коммунально-бытовых нужд, исключается использование в расчетах за потребленную электрическую энергию регулируемой цены-тарифа для группы потребителей «население и приравненные к нему категории потребителей».

Первоначально ООО «Иркутскэнергосбыт» просило взыскать с Салисова В.М. задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 1 800 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 200 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, ООО «Иркутскэнергосбыт» дополнительно в уточненном иске указал, что ** инженером-инспектором ООО «Иркутскэнергосбыт» проведена проверка электроустановки по адресу: ..., ..., ..., с целью установить цель потребления электрической энергии. По результатам проверки был составлен акт целевой проверки №№ от ** о потреблении электрической энергии не только в коммунально-бытовых целях.

ООО «Иркутскэнергосбыт» уточняет требования в части периода и суммы задолженности.

ООО «Иркутскэнергосбыт» производило расчет начислений электрической энергии в период с июня 2021 года по март 2023 года в соответствии с показаниями, переданными потребителем по цене из расчета, предусмотренного для категории потребителей первой ценовой категории, и выставило счет для оплаты на сумму 4 585 620,02 рублей, который ответчиком не оплачен.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, ООО «Иркутскэнергосбыт» просит суд взыскать с Салисова В.М. в свою пользу задолженность за потребленную электрическую энергию за период с июня 2021 года по март 2023 года в размере 4 585 620,02 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 128,10 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Иркутскэнергосбыт» Пономаревой Е.Н., действующая на основании доверенности, на иске с учетом его уточнения настаивала, поддержала доводы и требования уточненного иска.

В судебном заседании ответчик Салисов В.М. иск не признал, возражал против его удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Салисова В.М. – Таджиев Б.Б., действующий на основании доверенности, считал иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по доводам письменных возражений на иск и дополнениям к ним.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОГУЭП «Облкоммунэнерго» представителя не направило, о его дате и времени извещено надлежаще. Представитель третьего лица Плисенко Т.Н., действующая на основании доверенности, направила в адрес суда письменный отзыв на иск, который приобщен судом к материалам дела.

Выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетеля, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд находит исковые требования ООО «Иркутскэнергосбыт» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно статье 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента к присоединительной сети. Договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со ст.ст. 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединительную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ООО «Иркутскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком на основании постановления Службы по тарифам Иркутской области от ** №-П.

ООО «Иркутскэнергосбыт» осуществляет поставку электрической энергии покупателям электрической энергии по публичным договорам энергоснабжения в отношении каждого, кто к нему обратится.

ООО «Иркутскэнергосбыт» осуществляет отпуск электрической энергии по договору энергоснабжения, заключенному в порядке конклюдентных действий сторон, по объекту - жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ....

Собственником указанного жилого дома является ответчик Салисов Владимир Михайлович, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из акта допуска (ввода) прибора учета в эксплуатацию № от ** время 13.00 часов, судом установлено, что в жилом доме установлено 2 прибора учета с целью фиксирования объема отпущенной и потребленной электрической энергии.

Плата за электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась ООО «Иркутскэнергосбыт» ответчику по тарифам, установленным на основании Приказа Службы по тарифам Иркутской области на соответствующий год для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Иркутской области.

** инженером-инспектором ООО «Иркутскэнергосбыт» проведена проверка электроустановки по адресу: ..., ..., ..., с целью снятия показаний.

По результатам проверки был составлен акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое\небытовое) №\№ от ** время 09.40 часов, в соответствии с которым установлено, что в доступе на территорию участка отказано, на участке имеется небольшое деревянное строение. В окне строения установлен промышленный вентилятор большой мощности. Слышен характерный шум работающего оборудования для майнинга криптовалюты.

** также проведено исследование электроустановки с использованием телевизионного оборудования, на основании которого установлено, что при температуре наружного воздуха 10С, температура тепловыделения составила 34,9С, что указывает на установку в помещении деревянного строения оборудования, выделяющего большое количество тепла.

Проверка проводилась и акт подписан сотрудником ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО6

Помимо этого, в материалы дела представлено письменное заключение инженера-инспектора ГТА ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО6, из содержания которого следует, что в результате обследования деревянного строения (со слов собственника «баня»), расположенного на земельном участке по адресу: ..., ..., ..., было выявлено нехарактерное тепловыделение из помещения.

Съемка наружных ограждающих конструкций деревянного строения по вышеуказанному адресу производилась активным методом теплового контроля в ясную погоду, при температуре наружного воздуха 10С с помощью телевизора FLIR E5xt. Так, температура наружного воздуха ** составляла 20С, тогда как согласно данным тепловизора температура в деревянном строении составляла 34,9С.

Представителем истца к материалам дела приобщен прогноз погоды на ** (день проведения проверки), согласно которому, температура утром составила +7С, днем +14С, вечером +13С. Между тем, температура воздуха внутри деревянного строения согласно данным тепловизора в момент проверки составляла 34,9С.

Помимо этого, в заявлении специалиста также отражено, что в деревянном строении имеется оконный проем без остекления с вмонтированным вытяжным вентиляционным оборудованием большой мощности. При этом, как видно из распределения температура тепловыделения составила 34,9С, что указывает на то, что в помещении деревянного строения установлено оборудование, выделяющее большое количество тепла, и используемое не для обогрева помещения деревянного строения.

К акту и заключению приложены подтверждающие фотографии спорных объектов с отражением данных тепловизора FLIR E5xt.

Помимо прочего, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, составивший указанные выше акт и заключение, который суду пояснил, что он с 2018 года работает в должности инженера-инспектора ООО «Иркутскэнергосбыт». ** он совместно с ОГУЭП «Облкоммунэнерго» выехал на объект ответчика Салисова В.М. для того, чтобы снять почасовые нагрузки электроэнергии. Поскольку они получили результаты по телевизионной съемке, им поступило распоряжение сделать замеры по объектам. Тепловизор указал, что в деревянном строении есть аппарат с большим тепловыделением. Ими было установлено, что там имеется небытовое потребление по всем косвенным признакам, а именно, шум, тепло, высокое электропотребление. При майнинговом потреблении нет сильных скачков, данное оборудование потребляет всегда одно и тоже количество электроэнергии. Шум доносился из двухэтажного строения, которое стоит около соседнего участка. На слух это был шум вентиляционного оборудования, которое было вмонтировано в оконный проем. Сосед ему предоставил доступ к участку ответчика, им было установлено, что слышен характерный шум. Вентилятор стоял производственный, большой мощности. Возможно, шум вентилятора заглушал шум майнингового оборудования. Ими была проведена проверка, проведен анализ потребления, было установлено небытовое потребление. Перед проверкой они сделали звонок собственнику, он им отказал, пояснив, что у него на территории собаки, после чего, они сами провели проверку.

Оценивая показания свидетеля, суд считает сообщенные им сведения и факты относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку свидетель являлся очевидцем событий, о которых пояснял суду, его показания подтверждаются письменными материалами дела, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованность свидетеля в исходе дела судом не установлена, несмотря на то, что свидетель является работником истца ООО «Иркутскэнергосбыт».

Возражая против иска, ответчик и его представитель ссылались на отсутствие заблаговременного уведомления потребителя о проведении проверки, а также на составление акта в одностороннем порядке.

Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку действующим законодательством обязанности по предварительному уведомлению потребителя о проведении проверки в рассматриваемой ситуации не предусмотрены, равно как и составление акта с участием понятых.

Ссылки ответчика на то, что акт проверки от ** не может являться безусловным доказательством работы майнингового оборудования в деревянном строении, судом принимается во внимание. Однако, выводы суда по настоящему делу основаны не только на акте проверки, но и на иной совокупности доказательств, предоставленной истцом, акт является лишь одним из доказательств. Между тем, ответчик не представил суду каких-либо доказательств доводам своих возражений.

В ходе проведения ** проверки строений, расположенных на земельном участке, принадлежащем Салисову В.М., использовалась видеофиксация. В связи с чем, видеофайл съемки проведенной проверки приобщен к материалам дела и был просмотрен судом в стадии исследования доказательств по делу.

После проведенной проверки, ООО «Иркутскэнергосбыт» произвел расчет объемов и стоимости электрической энергии по тарифу «первая ценовая категория, прочие потребители» и выставил Салисову В.М. счет для оплаты №-М от ** на сумму 3 276 974,20 рублей, который не оплачен ответчиком. Факт направления счета в адрес ответчика подтверждается сопроводительным письмом ООО «Иркутскэнергосбыт» от ** и реестром партийной доставки заказных писем с простым уведомлением от **.

Обращаясь с иском в суд и уточняя заявленные исковые требования, ООО «Иркутскэнергосбыт» ссылается на то, что размер взыскиваемой суммы 4 585 620,02 рублей рассчитан за период с июня 2021 по март 2023 года. Расчет судом проверен, признан арифметически верным, иного расчета (контррасчета) ответчиком не представлено.

Истцом в адрес ответчика был выставлен еще один счет для оплаты №-М от ** на сумму 6 335 614,68 рублей, который ответчиком не оплачен. Факт направления указанного счета подтверждается сопроводительным письмом ООО «Иркутскэнергосбыт» и реестром партийной доставки заказных писем с простым уведомлением от **.

В подтверждение довода о небытовом потреблении электрической энергии истцом также представлены сравнительные данные.

Так, согласно произведенному сравнительному анализу потребления электрической энергии электроустановки Салисова В.М. с потреблением электроустановки иного аналогичного жилого дома, за период с ** по **, электроустановка жилого дома Салисова В.М. по адресу: ..., ... ..., потребила 1 360 600 кВт, а жилой дом, за аналогичный период по адресу: ... потребил 43 115 кВт, что в 31,5 раза меньше потребления ответчика.

Объем потребленной электрической энергии за период с ** по ** по жилому дому ответчика, площадью 160 кв.м., составил 1 552 920 кВт, и был сравнен истцом с потребленным объемом электрической энергии за аналогичный период девятиэтажным многоквартирным домом, площадью 22 278,25 кв.м., который составил 1 161 885 кВт, что меньше объема, потребленного электроустановками, принадлежащими Салисову В.М.

Наряду с этим, истцом проведен анализ потребления ответчиком электрической энергии в сравнении с иными периодами. Так, потребление в 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 г.г. составляло от 24 кВт до 4 000 кВт в месяц. Тогда как, начиная с января 2021 года по декабрь 2022 года, потребление электрической энергии резко возросло и стало составлять от 50 520 кВт до 114 040 кВт в месяц. Таким образом, потребление электрической энергии в отдельные месяцы увеличилось более чем в 30 раз.

В материалах дела имеется примерный расчет электрической энергии, потребляемой всеми энергопринимающими устройствами, находящимися на земельном участке ответчика. Так, потребление в месяц в летний период примерно составляет 15 264 кВт*ч, а в зимний – 39 744 кВт*ч. В то время как в спорный период фактическое потребление электрической энергии, как суд указывал выше, составляло от 50 520 кВт до 114 040 кВт в месяц, что значительно превышает максимальное потребление всеми энергопринимающими устройствами ответчика.

Ответчик Салисов В.М. и его представитель в ходе рассмотрения дела резкое увеличение количества потребления электрической энергии поясняли наличием большого количества членов семьи, большим количеством находящихся на земельном участке строений и энергопринимающих устройств. Однако, каких-либо убедительных доказательств данным доводам ответчик суду не представил, арифметически увеличение потребление электрической энергии не обосновал.

Помимо этого, судом дана оценка тому обстоятельству, что по инициативе собственника жилого дома Салисова В.М. в 2020 году была значительно увеличена разрешенная мощность потребления электрической энергии.

Первоначально ОГУЭП «Облкоммунэнерго» выделило энергопринимающим устройствам жилого дома ответчика 10 кВт, что подтверждается техническими условиями № от **.

Из заявки физического лица Салисова В.М. на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 150 кВт включительно, оформленной ответчиком и поданной в ОГУЭП «Облкоммунэнерго», следует, что им запрошено увеличение мощности до 120 кВт.

В судебном заседании Салисов В.М. не оспаривал, что мощность принадлежащих ему энергопринимающих устройств в 2020 году была увеличена до 120 кВт. Пояснения ответчика в указанной части подтверждаются актом №№ от ** об осуществлении технологического присоединения, составленным ОГУЭП «Облкоммунэнерго».

Из представленной суду диаграммы среза мощности видно, что потребляемая мощность электроустановок ответчика в период с ** по ** составляла практически предельное значение – 120 кВт.

Таким образом, ООО «Иркутскэнергосбыт» было установлено несоответствие характера потребления электроэнергии применяемому при расчетах за потребленную электроэнергию по тарифу «потребители, приравненные к населению», в связи с чем, ** ООО «Иркутскэнергосбыт» в адрес ответчика Салисова В.М. направлена оферта договора энергоснабжения с указанием тарифа «первая ценовая категория».

Договор энергоснабжения с указанием новой тарифной стоимости «первая ценовая категория» не подписан Салисовым В.М. до настоящего времени.

Согласно пункту 5.1 договора, оплата за отпущенную потребителю в расчетном периоде (месяце) электрическую энергию, производится потребителем по документам гарантирующего поставщика, в том числе: счетам, товарным накладным и счетам-фактурам. Гарантирующий поставщик доставляет потребителю вышеуказанные документы любым из возможных способов: нарочным, факсом, электронной почтой, заказной почтой. Неполучение платежных документов не является для потребителя основанием для отказа от своевременной оплаты.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, стоимость электрической энергии, полученной потребителем в расчетном периоде (месяце), размер расходов на оплату услуг сетевой организации рассчитывается по тарифам, определенным в соответствии с действующим законодательством РФ. Изменения тарифов, произведенные в установленном законодательством порядке в период действия настоящего договора, не требуют дополнительного согласования с потребителем.

Ответчик Салисов В.М. и его представитель, оспаривая позицию и доводы истца, утверждали, что выявленные признаки работы оборудования для майнинга: тепло, шум, высокая нагрузка носят предположительный характер, поскольку представителями ООО «Иркутскэнергосбыт» непосредственно не обнаружено оборудование для майнинга.

Суд с доводами ответчиками согласиться не может, поскольку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд произвел оценку всех имеющихся доказательств по настоящему делу в совокупности, поэтому сам по себе факт отсутствия выявленного в натуре майнингового оборудования в момент проверки ** не свидетельствует о бытовом потреблении электрической энергии жилым домом и иными постройками, расположенными по адресу: ..., ... ....

Ссылки стороны ответчика на акт целевой проверки №№ от **, составленный специалистом ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО6, подтверждающий отсутствие майнингового оборудования по адресу: ..., ..., ... юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку последний составлен за пределами спорного периода.

Материалами дела подтверждается, что повышенное потребление ответчиком электрической энергии сохранялось на протяжении длительного периода времени и не зависимо от сезона. Однако, резко сократилось после того, как Салисову В.М. стало известно о подаче иска в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд оценивает факт наличия по адресу: ..., ... ... подключения к сети Интернет, что следует из информации, предоставленной по запросу суда ООО «Аплинк» (провайдер Ракета). По указанному адресу заключен договор об оказании услуг связи № от **, абонентом по договору является Зурначян С.М. В соответствии с условиями договора абоненту передано оборудование: роутер и блок питания.

ООО «Аплинк» (провайдер Ракета) в материалы дела также представлены сведения о длительности подключения к сети Интернет (интернет-сессии) установленного оборудования по адресу: ..., ... ... за период с ** по **. Так, подключения оборудования к сети Интернет по указанному адресу в период с ** по ** были регулярные и длительные (не менее 12 часов).

Пояснения ответчика Салисова В.М., данные им в ходе рассмотрения дела о том, что постоянное подключение к Интернету необходимо для обеспечения работы охранной сигнализации в жилом доме какими-либо доказательствами не подтверждены.

В соответствии со ст. ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации под бытовым потреблением электрической энергии признается ее использование для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Из смысла Федерального закона от ** №35-ФЗ «Об электроэнергетике» под коммунально-бытовыми нуждами понимается потребление электрической энергии на освещение, отопление жилого помещения и на приготовление пищи (при наличии электрической плиты).

Таким образом, применение вида тарифной группы зависит от отнесения к той или иной группе потребителей зависит от цели, для которой приобретается электрическая энергия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Федерального закона от ** №35-ФЗ «Об электроэнергетике» на розничных рынках государственному регулированию подлежат, в том числе, цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателям на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей.

Пунктом 2 статьи 21 указанного Федерального закона предусмотрено, что порядок определения применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) устанавливается Правительством РФ или уполномоченные им федеральные органы власти.

Пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от ** №-э\2, предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Пунктом 27 Методических указаний предусмотрены 4 тарифные группы потребителей электрической энергии (мощности): базовые потребители, население, прочие потребители и организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии, приобретающие ее в целях компенсации потерь в сетях, принадлежащих данным организациям на праве собственности или ином законном основании.

Суд приходит к выводу о том, что истец ООО «Иркутскэнергосбыт» представил достаточную совокупность доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком тарифного статуса. Ответчик, используя электрическую энергию не для коммунально-бытовых нужд, не мог быть отнесен в спорный период к тарифной группе «население», которая влечет для него получение выгоды при отсутствии к тому оснований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик Салисов В.М., несмотря на наличие у него возражений, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и выводы суда, не представил.

Ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств того, что электроэнергия потреблялась правообладателем спорного жилого дома исключительно для личных, семейных, коммунально-бытовых нужд. Как и не представлено доказательств о том, что ООО «Иркутскэнергосбыт» было поставлено в известность и дало свое согласие на подачу электроэнергии при осуществлении деятельности, не связанной с коммунально-бытовым потреблением, по тарифам, предоставляемым населению, материалы дела не содержат.

Юридическое значение имеет лишь сам факт потребления энергии в большом размере, что свидетельствует о ее предназначении не для личных, семейных, домашних и подобных нужд. В этой связи возражения ответчика об отсутствии в деле доказательств о ведении им майнинговой деятельности не имеют значения, поскольку вид осуществляемой ответчиком деятельности, которая привела к значительному увеличению потребления электрической энергии, не является значимым для дела обстоятельством.

Объемы потребления ответчиком электрической энергии в спорный период с июня 2021 года по март 2023 года не свидетельствуют о ее потребление для коммунально-бытовых нужд, в связи с чем, ответчика нельзя отнести к тарифной группе «население».

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Иркутскэнергосбыт» к Салисову В.М. и взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в указанном выше размере.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 128,10 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт оплаты ООО «Иркутскэнергосбыт» государственной пошлины за подачу иска в суд подтверждается платежными поручениями № от ** на сумму 1 115,00 рублей, № от ** на сумму 2 035,00 рублей, № от ** на сумму 2 902,00 рублей, № от ** на сумму 3 464,00 рублей, № от ** на сумму 3 952,00 рублей, № от ** на сумму 3 439,00 рублей, № от ** на сумму 400,00 рублей, № от ** на сумму 9 625,14 рублей.

Поскольку иск ООО «Иркутскэнергосбыт» удовлетворен в полном объеме, то государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика Салисова В.М. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ИНН 3808166404) к Салисову Владимиру Михайловичу (паспорт №, выдан **) о взыскании задолженности за электрическую энергию, - удовлетворить.

Взыскать с Салисова Владимира Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» задолженность за потребленную электрическую энергию за период с ** по ** в размере 4 585 620,02 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 128,10 рублей; всего взыскать 4 616 748,12 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Н. Мишина

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 27.11.2023.