ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 31.10.2023

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Иванова Д.В., при секретаре Павловой С.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ангарска Шалашовой М.М., подсудимого Н.А.В., его защитника - адвоката Удачиной Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Н.А.В., родившегося ** в ..., гражданина РФ, с образованием 9 классов, женатого, имеющего малолетнего ребенка 2009 года рождения, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ..., неработающего, невоеннообязанного, не судимого, имеющего государственную награду – медаль «За отвагу», содержащегося под стражей с **, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

**, но не позднее 21 часа 30 минут, Н.А.В. находился в квартире по адресу: ..., в состоянии алкогольного опьянения, где в ходе распития спиртного между ним и К.А.В. произошла ссора. В ходе которой, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у Н.А.В. возник преступный умысел на убийство К.А.В. Реализуя который Н.А.В., вооружился имевшимся в квартире ножом, которым в комнате указанной квартиры нанес К.А.В. удар в жизненно-важную часть тела человека – шею. Своими умышленными преступными действиями Н.А.В. причинил К.А.В. телесные повреждения в виде: - колото-резаной раны на боковой поверхности верхней трети шеи справа, с пересечением внутренней ярёмной вены, внутренней сонной артерии, проникающей в полость глотки, относящейся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть К.А.В. наступила на месте происшествия ** в результате действий Н.А.В. от колото-резаного ранения шеи справа, проникающего в полость глотки с повреждением магистральных сосудов шеи, сопровождавшегося острой обильной кровопотерей, относящегося к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый вину в совершенном преступлении признал и отказался давать показания. Вместе с тем, в ходе предварительного следствия давал показания, что ** распивал спиртное по адресу: ... где также был погибший - К.А.В. В ходе распития спиртного К. стал нецензурной бранью выражаться в адрес присутствующих, и оскорбительной бранью в отношении военных РФ. Он его отправил спать в зал. Когда К. ушел из кухни, то он стал ему из зала кричать и продолжил оскорблять его нецензурной бранью, из- за чего он очень оскорбился. Он вышел в зал и К., продолжал его оскорблять нецензурной бранью, унижающей его честь и достоинство. Он разозлился и ударил его ладонью правой руки в область лица, от чего К. упал выдвижную на часть дивана. При этом К. продолжал его оскорблять. После слов К. он на кухне из раковины схватил кухонный нож, вернулся в зал. К. лежал на выдвижной части дивана, и он ударил его ножом в область шеи. Далее он ушел из квартиры, сообщив Н.О.С., что убил К.. По дороге их задержали сотрудники полиции. Он был в тот день одет в футболку, которую изъяли сотрудники полиции. Нож, которым нанес удар был длиной около 25 см. В ходе конфликта он мог высказывать угрозы убийством или физической расправой потерпевшему. Он не понимал, что от данного ножевого ранения К. может умереть. Причиной преступления явилось не алкогольное опьянение, а оскорбления со стороны погибшего. (т. 1 л.д.83-88, 122-125, 237-240) Данные показания подтверждал в ходе задержания и в чистосердечном признании, а также в ходе проверки их на месте, указав на месте, как ** он, по адресу: ... нанес лежащему К. удар ножом сверху вниз в область шеи. (т. 1 л.д. 64, 71-75, 91-94). В судебном заседании данные показания подтвердил.

Свидетель Г.А.И., сотрудник ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по ..., суду подтвердил личность подсудимого.

Сторонами по делу представлены следующие доказательства, включая показания лиц, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

Потерпевшая Н.Г.В. – сестра погибшего, дала показания, что последний проживал по адресу: ... родился на Украине. Последний раз она его видела **. О смерти брата она узнала от его соседки. По характеру погибший был спокойным, неконфликтным человеком, однако в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно. (т.1 л.д.211-214)

Свидетель Ч.О.В. давала показания, что ** в дневное время распивала спиртное по адресу: ... в компании подсудимого и погибшего. В какой-то момент осталась в кухне квартиры одна, а все остальные были в зале квартиры, в этот момент она услышала разговор на повышенных тонах, а именно Н. громко ругался. Она заглянула в зал квартиры и увидела, как Н., держа нож в руке, ударил им сверху вниз в шею К.. Тот в этот момент лежал на матрасе дивана. Она испугалась и убежала. Нож был длиной около 25 см. Конфликтов между ними во время распития спиртного не было. Она только услышала громкие голоса, как будто кто-то ругается, и заглянула в зал. (т. 1 л.д.40-46)

Свидетель Н.О.С. сообщила, что распивала спиртное ** по адресу: ... Подсудимого охарактеризовала положительно. Во время распития спиртного у Н. произошел словесный конфликт с погибшим из-за событий на Украине. Во время конфликта К. ушел в зал квартиры спать. В какой-то момент она и Ч.О.В. осталась вдвоем на кухне квартиры, а Н. ушел в зал, где у него продолжился словесный конфликт с К.. Она слышала, что подсудимый с погибшим ругались друг на друга нецензурной бранью. После чего она услышала, что в зале по глухим звукам началась драка. Подсудимый кричал погибшему, что причинит ему вред. Далее зашла в зал, где увидела, что К. лежал в комнате на матрасе. Н. находился в зале, а Г.Э.С. спал. Далее она ушла из квартиры, и с ней вышел подсудимый, сказавший, что убил погибшего. По дороге домой они были задержаны сотрудниками полиции. Подсудимый и погибший были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ранее видела у Г.Э.С. дома нож, длиной более 20 см. Во время конфликта подсудимый заходил на кухню. Она не слышала, чтобы К. высказывал какие-либо угрозы в адрес Н., он только его оскорблял грубой нецензурной бранью. К. был физически слабее Н.. (т.1 л.д.56-61, 194-196)

Свидетель Ч.О.В. давал показания, что ** распивал спиртное в квартире у Г.Э.С., где также был подсудимый. В процессе распития у Н. произошел словесный конфликт с К. из-за событий на Украине. Н. рассказывал, что участвовал в СВО, а К. не верил и оскорблял последнего нецензурной бранью. Далее он и Н.О.С. их успокоили, затем он ушел. Позже Н.О.С. рассказала, что после его ухода у К. и Н. снова начался конфликт, в ходе которого подсудимый нанес ножевое ранение в шею К.. (т. 1 л.д.189-193, 194-196)

Свидетель Г.Э.С. давал показания, что ** у него в квартире по адресу: ..., распивали спиртное в том числе – подсудимый и погибший, которых характеризует как спокойных людей. В ходе распития спиртного он уснул, а компания осталась на кухне. Когда он проснулся, на улице стемнело, и он увидел, что К. лежит на выдвижной части дивана и под ним много крови. На кухне в раковине обнаружил свой нож, длиной около 25 см. Далее он побежал к соседке, чтобы та вызвала скорую и вернулся домой, пока не приехали сотрудники скорой помощи и полиции. Также Ч.О.В. сообщала ему, что К. убил Н.. Позже в отделе полиции, Н. ему рассказал, что у него произошел конфликт с К. в зале квартиры, так как тот оскорблял его участия в СВО, обвинял его, что тот убивал украинский народ, а К. сам по национальности украинец. В связи с чем Н. ударил его ножом в шею. Когда он уходил спать, данный нож лежал на кухонном столе. (т. 1 л.д.50-54)

Свидетель Д.Р.Е. – сотрудник полиции, сообщил, что в ходе патрулирования ** около 21 часа, были замечены подсудимый и свидетель Н.О.С. в состоянии опьянения по адресу: ..., доставленные в отдел полиции. Данные лица пояснили, что они следуют из гостей по адресу - 12 м/он-1. Впоследствии поступила информация, что по указанному адресу обнаружен труп, и данные лица могут быть причастны к преступлению. Также подсудимый сообщал им, что он убил мужчину, нанеся ножевое ранение в область шеи. Также им с И. показалось, что у подсудимого были следы крови на футболке. Также подсудимый пояснил, что нож бросил в квартире на месте преступления. (т. 1 л.д.185-188)

Свидетель И.А.В. – сотрудник полиции, давал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля Д.Р.Е., подтвердив задержание подсудимого и сообщение тем обстоятельств нанесения удара ножом погибшему. (т.1 л.д.177-180)

Свидетель С.А.В. – сотрудник полиции, сообщил, что ** в 21.55 прибыл на место происшествия, где свидетель Г.Э.С. пояснил, что лег спать, а когда проснулся, обнаружил труп погибшего. На кухне в раковине был обнаружен кухонный нож со следами вещества, похожего на кровь. В это время были задержаны за административное нарушение Н.О.С. и Н.. Н. не отрицал свою причастность к совершению преступления. (т. 1 л.д.181-184)

Свидетель Ф.Ю.Н. давала показания, что проживает по адресу: ... и ** около 21 часа к ней постучал свидетель Г.Э.С., который попросил вызвать сотрудников полиции и сообщил, что у него в квартире труп. Она вызвала сотрудников полиции. ** около 19.20 слышала шум из подъезда. (т. 1 л.д.197-199)

Свидетель Б.Р.Н. сообщила, что проживает по адресу: ... ** около 20 часов слышала из квартиры Г.Э.С. мужские крики, а также 3 раза мужчина крикнул, что кого-то убьет. (т. 1 л.д.200-202)

Свидетель К.В.П. сообщила, что проживает по адресу: .... ** к нему приходила свидетель Ч.О.В. в вечернее время, но о чем говорила, не помнит. (т.1 л.д.203-205)

Свидетель К.А.В. сообщила, что проживает по адресу: ... и ** около 15 часов видела как погибший заходил в квартиру к Г.Э.С.. (т. 1 л.д.206-208)

Свидетель П.А.А. – сотрудник полиции, подтвердил написание подсудимым чистосердечного признания, в котором рассказал об обстоятельствах произошедшего. Также у подсудимого при доставлении видел на передней поверхности футболки, следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Футболку он впоследствии забрал. (т. 1 л.д.102-105)

Свидетель К.С.А. – жена погибшего, охарактеризовала его как спокойного, и неконфликтного человека, однако в состоянии алкогольного опьянения он становился агрессивным, мог спровоцировать конфликтную ситуацию. (т.1 л.д.225-228)

Согласно протокам выемок у свидетеля П.А.А. была изъята футболка подсудимого с помарками вещества, похожего на кровь; в ОГБУЗ АСМО ИОБСМЭ - кожный лоскут, футболка погибшего; в ОГАУЗ «ИОПНД» Ангарский филиал – медицинские документы подсудимого, осмотренные и приобщенные к материалам дела. (т.1 л.д.110-115, 135-174)

Согласно протоколу, местом происшествия является квартира по адресу: ... где в зале на выдвижной части дивана был обнаружен труп К. с раной шеи. Также в раковине на кухне был обнаружен и изъят нож со следами вещества, похожего на кровь, а также получен смыв; осмотренные и приобщенные к материалам дела. Нож общей длиной 255 мм, длина рукояти 110мм. (т. 1 л.д.23-39, 153-174)

Согласно акту № от **, у подсудимого в 02.07 установлено состояние опьянения. (т. 1 л.д. 21).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от **, у подсудимого ** видимых телесных повреждений не обнаружено. (т. 1 л.д. 244)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ** при экспертизе трупа К.А.В. выявлены следующие повреждения:

1.1 Колото-резаная рана на боковой поверхности верхней трети шеи справа, продолжающаяся раневым каналом длиной не менее 5,0 см в направлении сверху вниз, справа на лево, сзади наперед с пересечением внутренней яремной вены, внутренней сонной артерии, проникающим в полость глотки.

1.2 Ссадина в теменной области головы слева, ссадины в лобной области лица и волосистой части головы, кровоподтек в лобно-височно-скуловой области лица слева.

Смерть К.А.В. наступила в результате колото-резаного ранения шеи справа, проникающего в полость глотки с повреждением магистральных сосудов шеи, сопровождавшегося острой обильной кровопотерей.

Указанная травма образовалась в результате ударного воздействия колюще-режущего предмета в верхние отделы правой боковой поверхности шеи, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть К.А.В. наступила в пределах двух суток назад на момент экспертизы трупа, т.е. **.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа К.А.В. обнаружен этиловый алкоголь в крови 3,3 о/оо, в моче 3,4 о/оо, что у живых лиц расценивается как тяжелая алкогольная интоксикация с возможным летальным исходом. (т. 1 л.д.248-250)

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №А от **, образование колото-резаного ранения шеи справа, проникающего в полость глотки с повреждением магистральных сосудов шеи, выявленного при экспертизе трупа у К.А.В., в срок и при обстоятельствах, указанных подозреваемым Н.А.В. в ходе допроса, в ходе проверки показаний на месте, в частности, «… нанес К.А.В. с силой … ножом один удар сверху вниз в области шеи справа …» возможно в силу отсутствия противоречий между способом причинения повреждения и характером ранения шеи. Образование ссадины в теменной области головы слева, ссадин в лобной части лица и волосистой части головы, кровоподтека в лобно-височно-скуловой области лица слева в срок и при обстоятельствах, указанных подозреваемым Н.А.В. в ходе допроса, в ходе проверки показаний на месте, в частности, «… с силой своей ладонью правой рукой нанес К.А.В. один удар в область лица слева. От данного удара К.А.В. упал на выдвижную часть дивана, ограниченную деревянным бортиком шириной около 3 см, высотой около 15 см, стоявшую у стены, головой к стене и бортику …» возможно, при этом кровоподтек явился следствием удара рукой по лицу, ссадины явились следствием тангенциального (под углом) ударного контакта волосистой части головы со стеной, лица с бортиком кровати. В момент причинения колото-резаного ранения шеи погибший мог находиться в любом положении по отношению к нападавшему при условии доступности области травматизации орудию травмы. (т. 2 л.д.4-7)

Согласно заключению судебно-генетической экспертизы № от **, на клинке ножа, смыве со стены и футболке подсудимого обнаружена кровь мужского генетического пола, которая с вероятностью не менее 99,9(15)% принадлежит погибшему, и исключается от подсудимого. На рукояти этого же ножа обнаружена кровь, пот, клетки поверхностных слоев эпидермиса кожа человека, содержащий смесь вероятно, двух индивидуальных ДНК мужской половой принадлежности, которые могли произойти при смешении биологического материала (крови) погибшего с биологическим материалом (потом, клетками) подсудимого. (т. 2 л.д.14-21)

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от **, у подсудимого выявляется расстройство личности органической этиологии и синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, периодическое употребление. Однако, в период инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) и руководить ими. Как лицо, страдающее алкогольной зависимостью, средней стадии нуждается в лечении у нарколога и медико-социальной реабилитации, противопоказаний к лечению нет. (т. 2 л.д.27-36)

Оценивая приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Вместе с тем суд полагает, что показания свидетеля К.В.П. не обладают относимость к рассматриваемому делу и дальнейшей оценке не подлежат. В остальной части представленные доказательства судом признаны относимыми.

Суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена показаниями допрошенных лиц и иными доказательствами, представленными сторонами.

Суд признает допустимыми все приведенные по делу доказательства, поскольку не имеется нарушений при их получении. Письменные доказательства получены в установленном законом порядке, при этом экспертные исследования проведены компетентными специалистами в своей области, на основе научных методик, в связи с этим признаются судом допустимыми и достоверными.

Так, в ходе осмотра места происшествия был обнаружен труп погибшего и орудие преступления – нож; из соответствующего акта установлено состояние опьянения подсудимого; протоколами выемок изъята одежда подсудимого и медицинская документация, ставшая впоследствии объектом экспертного исследования. Заключением экспертизы по трупу установлена причина смерти, локализация и количество телесных повреждений, механизм их образования; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении подсудимого установлено отсутствие у него телесных повреждений после совершения преступления; заключением дополнительной судебно – медицинской экспертизы по трупу, подтверждена возможность образования повреждений при указанных подсудимым обстоятельствах; заключением генетической экспертизы подтверждено обнаружение следов крови погибшего на футболке подсудимого, а также следы его пота на рукояти орудия преступления. Кроме того, заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы подтверждена возможность осознания и руководства своими действиями подсудимого, подтверждающие умышленный характер совершения преступления. Кроме того, актом освидетельствования подтверждено нахождение подсудимого в состоянии опьянения при его задержании после совершения преступления.

Оценивая на предмет достоверности показания свидетелей и потерпевшей, суд признает их таковыми как согласующиеся между собой. Так, потерпевшая, фактически не являлась очевидцем преступления, подтвердив свои отношения с погибшим. Свидетель Ч.О.В. – очевидец преступления подтвердила конфликт потерпевшего и подсудимого на почве участия последнего в СВО (специальной военной операции), а также нанесение подсудимым удара ножом погибшему; аналогичные обстоятельства подсудимый сообщил свидетелю Н.О.С.. Свидетели Г.Э.С. и Ч.О.В. – нахождение подсудимого и погибшего на месте происшествия, кроме того, последний также подтвердил и противоправное поведение погибшего в отношении подсудимого. Свидетели Д.Р.Е. и И. подтвердили задержание подсудимого и сообщение им об убийстве погибшего. Свидетель С.А.В., подтвердил обнаружение трупа погибшего на месте происшествия; Фурсова – обращение свидетеля Г.Э.С. с просьбой о вызове в полицию; Б.Р.Н. о криках и угрозах убийства из квартиры по месту совершения преступления; К.А.В. – подтвердила нахождение погибшего на месте происшествия; Пелипенко – подтвердил наличие следов, похожих на кровь на одежде подсудимого; потерпевшая К. – подтвердила способность погибшего спровоцировать конфликт.

Оценивая на предмет достоверности показания подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с представленными выше доказательствами. Так, подсудимый подтверждал конфликт с погибшим и нанесение ему удара ножом в шею.

Таким образом, суд пришел к выводу, что причиной совершения преступления явилась ссора из-за противоправного поведения погибшего в связи с участием подсудимого в СВО, что суд расценивает как смягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая орудие преступления – нож, то есть предмет с повышенной травмирующей способностью; локализацию повреждения - жизненно-важную часть тела – шею; заключение судебно-психиатрической экспертизы о возможности осознания подсудимым своих действий и способности руководить ими, суд полагает доказанным умысел подсудимого именно на убийство.

Таким образом, суд полагает доказанным совершение подсудимым преступления при указанных обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Государственным обвинителем в прениях исключены телесные повреждения нанесенные подсудимым погибшему не в связи с реализацией умысла на убийство (что подтверждено показаниями подсудимого) - ссадины в теменной области головы слева, ссадин в лобной области лица и волосистой части головы, кровоподтёка в лобно-височно-скуловой области лица слева. Поскольку данное обстоятельство подтверждено представленными доказательствами, а именно показаниями подсудимого о том, что вооружился он ножом после того как погибший продолжил его оскорблять не смотря на нанесение ему дара ладонью, суд уточняет обвинение в данной части, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого. Кроме того, государственным обвинителем уточнено обвинение с исключением излишнего описания причиенного колото-резаного ранения (описание раневого канала - длиной не менее 5см. в направлении сверху вниз, справа налево, сзади наперед), что суд принимает, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого, уточняя в данной части обвинение.

Учитывая указанное заключение экспертов (т. 2 л.д.27-36) и адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его и его семьи.

Судом установлено, что подсудимый, получал констультативно-лечебную помощь врача – психиатра с диагнозом: «Расстройство личности в связи с травмой головного мозга», на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, принимал участие в СВО, имеет награды ЧВК «Вагнер» и имеет государственную награду, по месту участия в СВО характеризовался положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает неблагополучное состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем показаний и пояснений сотрудникам полиции, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления; участие в СВО, положительные характеристики с места службы, наличие наград ЧВК, и наличие государственной награды, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи близким родственникам, имеющим заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает и применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд пришел к убеждению, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, не применяя дополнительного вида наказания в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств. С учетом приведенных данных, оснований для применения ст. 53.1, ст. 73 УК РФ - нет.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимому следует в исправительной колонии строгого режима, оставив меру пресечения, во исполнение приговора суда. В срок отбытия наказания на основании ст. 72 УК РФ, засчитать время содержания под стражей по настоящему приговору.

Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Н.А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей, после вступления приговора суда в законную силу - отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания осужденного под стражей с ** до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок наказания, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Ангарск СУ СК РФ по Иркутской области: нож, 5 следов, документы, образец эпителия, 2 футболки, образец крови и кожный лоскут – уничтожить, медкарту № – вернуть в ОГАУЗ «ИОПНД» Ангарский филиал. Копию заключения, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения его копии. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.В. Иванов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>