РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2021 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре Арютюнян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-987/2021 по иску Крапивкиной Юлии Владимировны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ангарском городском округе Иркутской области о признании незаконным решения в части, обязании зачесть в стаж периоды работы и назначить пенсию,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд, истец указала, что 05.11.2020 она обратилась с заявлением к ответчику о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях». Решением от 19.11.2020 № 1845 ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в стаж на соответствующих видах работ не включены периоды ее работы (7 лет 2 месяца 19 дней):

с ** по **, с ** по ** в должности воспитателя в Муниципального образовательного дошкольного учреждения № 70 ОВД Администрации г. Ангарска;

с ** по **, с ** по **, с ** по **, с ** по **, с ** по **, с ** по **, с ** по **, с ** по **, с ** по **, с ** по ** в должности воспитателя в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад общеразвивающего вида № 70» (периоды ученических отпусков);

с ** по **, с ** по **, с ** по ** в должности воспитателя в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад общеразвивающего вида № 70» (периоды курсов повышения квалификации).

Истец считает, что в спорные периоды работы она работала на соответствующей должности образовательного учреждения, дающей ей право на досрочное назначение пенсии и просит признать незаконным Решение Государственного учреждения–Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ангарском городском округе Иркутской области (далее по тексту: Пенсионный фонд) от 19.11.2020 № 1845 в части не включения в стаж на соответствующих видах работ, предусмотренных пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», указанных периодов ее работы, обязать Пенсионный фонд засчитать указанный стаж в льготный и назначить ей пенсию со дня обращения – с 05.11.2020.

Дополнительно Крапивкина Ю.В. заявила о взыскании с ответчика в виде судебных расходов государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 300 руб., и стоимости услуг по подготовке искового заявления в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании, Крапивкина Ю.В. на иске настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения против иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 70» представителя в судебное заседание не направило, извещено.

Изучив материалы дела, суд, с учетом всех обстоятельств дела находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как установлено из представленного ответчиком пенсионного дела Крапивкиной Ю.В., ** истец обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о назначении ей страховой пенсии.

Как следует из Решения Пенсионного фонда от 19.11.2020 № 1845, в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», засчитаны периоды работы истца в образовательных учреждениях в виде стажа в 18 лет 23 дня (на 31.12.2019 по сведениям индивидуального персонифицированного учета).

Согласно имеющейся в пенсионном деле таблицы «Данные о стаже» в специальный стаж Крапивкиной Ю.В. не включены периоды ее работы:

с ** по ** (3 года 11 месяцев 12 дней),

с ** по ** (2 года 5 месяцев 13 дней),

с ** по ** (15 дней),

с ** по ** (20 дней),

с ** по ** (20 дней),

с ** по ** (10 дней),

с ** по ** (20 дней),

с ** по ** (19 дней),

с ** по ** (09 дней),

с ** по ** (20 дней),

с ** по ** (20 дней),

с ** по ** (3 месяца 22 дня),

с ** по ** (15 дней),

с ** по ** (2 дня),

с ** по ** (10 дней).

Из трудовой книжки истца установлено, что с ** по настоящее время она работает воспитателем в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад общеразвивающего вида № 70», которое в разное время имело разные наименования.

Согласно справке работодателя № от **, в периоды с ** по **, с ** по **, с ** по **, ** по **, с ** по **, с ** по **, с ** по **, с ** по **, с ** по **, с ** по ** Крапивкина Ю.В. находилась в ученических отпусках, в периоды с ** по **, с ** по **, с ** по ** – на курсах повышения квалификации.

Как установлено в судебном заседании, что истец ранее обращалась в Пенсионный фонд с заявлением о зачете в педагогический стаж для досрочной пенсии по старости периодов ее работы воспитателем в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении детский сад №70 ОДВ Администрации г. Ангарска. Решением № 146 от 14.04.2020 ей было отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 21.10.2020 по гражданскому делу № 2-5082/2020 по иску Крапивкиной Юлии Владимировны к Пенсионному фонду Решение Пенсионного фонда № 146 от 14.04.2020 признано незаконным в части отказа зачесть в страховой стаж Крапивкиной Ю.В. для назначения досрочной страховой пенсии по старости периоды ее работы с 05.08.1993 по 16.07.1997, с 01.09.1998 по 13.02.2001 в должности воспитателя Муниципального образовательного дошкольного учреждения №70 ОДВ администрации г. Ангарска.

Таким образом, периоды работы истца с ** по **, с ** по ** (6 лет 4 месяца 25 дней) подлежат зачету в страховой стаж Крапивкиной Ю.В. для назначения досрочной страховой пенсии по старости, а Решение Пенсионного фонда от ** № в указанной части является незаконным.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 21.10.2020 по гражданскому делу № 2-5082/2020 установлено, что Муниципальное образовательное дошкольное учреждение №70 ОДВ администрации г. Ангарска (ныне - Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида № 70»), в котором истец осуществляет свою трудовую деятельность с **, является учреждением, на которое распространяется действие Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от **, а также Списка должностей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ** № (в ред. Постановлений Правительства РФ от ** №, от ** №) и Списка должностей, утвержденного Постановлением Совета Министров от ** №.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что периоды нахождения Крапивкиной Ю.В. в ученических отпусках с ** по **, с ** по **, с ** по **, ** по **, с ** по **, с ** по **, с ** по **, с ** по **, с ** по **, с ** по ** последняя осуществляла педагогическую деятельность, выполняла работу, предусмотренную Списками, на время обучения за ней сохранялось рабочее место, начислялась заработная плата, с которой производились отчисления страховых взносов в пенсионный фонд, необходимость обучения была обусловлена ее должностным положением, обучение для нее непосредственно вытекает из осуществляемой ею педагогической деятельности. После получения высшего образования истец продолжила работать у того же работодателя с повышением квалификационной категории.

Указанные обстоятельства подтверждаются Выписками из приказов работодателя № от **, № от **, № от **, № от **, №-а от **, №-а от **, № от **, № от **, № от **, № от **, дипломом о высшем образовании от **.

Как следует из Выписки из Приказа № от **, Приказа № от **, командировочного удостоверения, удостоверения о краткосрочном повышении квалификации, в периоды с ** по **, с ** по **, с ** по ** Крапивкина Ю.В. направлялась работодателем на курсы повышения квалификации.

Таким образом, факт обучения Крапивкиной Ю.В. в спорные периоды на курсах повышения квалификации подтверждается материалами дела, где имеются доказательства, подтверждающие, что периоды прохождения курсов повышения квалификации имели место при осуществлении ею трудовой деятельности, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, в указанные периоды за ней сохранялась средняя заработная плата, работодателем производились отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд.

При установленных обстоятельствах суд, руководствуясь пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьями 66, 187 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. № 1015, приходит к выводу о включении периодов ученических отпусков (8 месяцев 25 дней) и периодов прохождения Крапивкиной Ю.В. курсов повышения квалификации (27 дней) в стаж истца для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

В связи с чем, на момент обращения в Пенсионный фонд с заявлением о назначении ей страховой пенсии (05.11.2020) стаж Крапивкиной Ю.В. для назначения досрочной страховой пенсии по старости составляет 27 лет 2 месяца 2 дней.

С учетом положений части 3 статьи 10 Федерального закона от 03.10.2018 № 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий", право на назначение досрочной пенсии возникло у Крапивкиной Ю.В. с 05.11.2020, поскольку право на досрочное назначение страховой пенсии у истца возникло на 6 месяцев ранее даты обращения в пенсионный орган.

На основании изложенного, исковые требования Крапивкиной Ю.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется чек-ордер от 18.12.2020 об уплате истцом при подаче иска государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Как установлено из Акта выполненных работ от 11.01.2021 к Договору оказания возмездных юридических услуг № 21/12-ю от 15.12.2020, Крапивкина Ю.В. оплатила ООО «Ангарский Центр Правовых Услуг» услуги по подготовке иска по настоящему спору в сумме 3 000 рублей. Оплата подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 324-ю от 15.12.2020.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При обстоятельствах дела суд находит сумму, уплаченную ответчиком за подготовку иска, соответствующей критерию разумности, установленному статьей 100 ГПК РФ.

Ответчик против заявления не возразил, доказательств, что размер заявленных судебных расходов не соответствуют критерию разумности, не представил.

На основании изложенного, заявление Крапивкиной Ю.В. о взыскании с Пенсионного фонда судебных расходов в сумме 3 300 руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Крапивкиной Юлии Владимировны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ангарском городском округе Иркутской области о признании незаконным решения в части, обязании зачесть в стаж периоды работы и назначить пенсию удовлетворить.

Признать незаконным Решение Государственного учреждения–Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ангарском городском округе Иркутской области от 19.11.2020 № 1845 в части невключения в стаж на соответствующих видах работ, периодов работы с ** по **, с ** по ** с ** по **, с ** по **, с ** по **, с ** по **, с ** по **, с ** по **, с ** по **, с ** по **, с ** по **, с ** по **, с ** по **, с ** по **, с ** по ** в должности воспитателя в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад общеразвивающего вида № 70».

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ангарском городском округе Иркутской области включить в стаж Крапивкиной Юлии Владимировны, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периодов работы с ** по **, с ** по ** с ** по **, с ** по **, с ** по **, с ** по **, с ** по **, с ** по **, с ** по **, с ** по **, с ** по **, с ** по **, с ** по **, с ** по **, с ** по ** в должности воспитателя в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад общеразвивающего вида № 70» и назначить Крапивкиной Юлии Владимировне страховую пенсию по старости с момента обращения, с **.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ангарском городском округе Иркутской области в пользу Крапивкиной Ю.В. в виде судебных расходов 3 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 28.05.2021

Судья Дяденко Н.А.