РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2.11.2022 город Ангарск                    

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Г.,

с участием представителя истца Поломошнова С.Н. – М.,

представителя ответчика ООО «Аляска» К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5081/2022 (УИД 38RS0001-01-2022-004188-14) по исковому заявлению Поломошнова Сергея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЯСКА» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска Поломошнов С.Н. указал, что ** между ним и ООО «Аляска» в городе Иркутске был заключен договор БК №-КР купли-продажи транспортного средства марки Пежо 308, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, ПТС ..., государственный регистрационный знак №.

По условиям договора транспортное средство является бывшим в употреблении. При этом, цена договора составила 990 000 рублей. Согласно пункту 2.3 договора денежные средства в размере 300 000 рублей были выплачены ответчику путем их внесения через кассу ООО «Аляска», а оставшиеся 690 000 рублей должны были быть выплачены путем предоставления ему кредитной организацией заемных средств для покупки указанного транспортного средства.

** между ним и АО «Экспобанк» был заключен договор кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» № на сумму 752 100 рублей, сроком на 60 месяцев с процентной ставкой до ** в размере 35,75%, а с ** под 13,91% с залогом указанного транспортного средства.

** транспортное средство было передано им ответчиком на основании акта приема-передачи. Возвращаясь домой на автомашине, у нее возникли проблемы с коробкой передач, подвеской, тормозными дисками, шинами и многим другим.

** при постановке транспортного средства на регистрационный учет в ГИБДД г. Слюдянка было установлено, что оно имеет конструктивные изменения, а именно: задний бампер от другой модели, что согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства и постановка его на регистрационный учет. При заключении договора купли-продажи указанное конструктивное изменение не было оговорено ответчиком.

** была проведена диагностика транспортного средства в сервисном центре Пежо города Иркутска, установившая, что у автомашины слабое давление масла в АККП, течь масла с кронштейна масляного фильтра, износ передних тормозных дисков, люфт шаровой опоры левого рычага передней подвески, износ втулок СПУ, трещины на переднем ремне, неисправен стеклоподъемник водительской двери, сломан корпус ключа зажигания, следы кузовного ремонта на крышке багажника, задних крыльях кузова, задней правой двери, задний бампер установлен от другой комплектации, грыжи на всех колесных шинах.

Ответчик не поставил его в известность о том, что транспортное средство было в аварии, а также имеет конструктивные изменения. В случае, если бы он знал данную информацию, то не стал бы заключать договор купли-продажи данного транспортного средства.

Так как ответчик ввел его в заблуждение относительно предмета договора, он ** обратился в ООО «Аляска» с претензией, в которой просил расторгнуть договор и вернуть выплаченные им денежные средства в размере 990 000 рублей. Его претензия была получена ответчиком, оставлена без удовлетворения.

Считает, что при заключении договора были нарушены его права, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей».

Ответчиком было нарушено его право на своевременное получение необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора, что прямо предусмотрено статьей 10 указанного Закона.

Ссылается на то, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Он бы никогда не заключил с ответчиком договор, если бы ему была сообщена полная и достоверная информация о том, что автомашина была участником дорожно-транспортного происшествия, о повреждениях автомашины в результате данного происшествия, имелись ли не устранённые повреждения. Автомашину, участвующую в дорожно-транспортном происшествии, он бы никогда не приобрел.

Кроме того, считает, что продавец должен был передать ему товар, качество которого соответствует договору, что предусмотрено статьей 4 Закона «О защите прав потребителей».

Данная обязанность не исполнена ответчиком, так как транспортное средство было передано с недостатками, не оговоренными договором купли-продажи БК №.

Ссылается на то, что ответчиком был существенно нарушен договор купли-продажи, так как в результате сокрытия информации о транспортном средстве, а также его передача с неоговоренными недостатками, привела к тому, что приобретенный автомобиль не отвечает его требованиям, в силу чего необходимость в нем у него отсутствует.

Претензия (требование) о возврате уплаченной за товар денежной суммы была получена ответчиком **, она подлежала удовлетворению до **. В указанный срок ответчик не предпринял никаких мер, направленных на удовлетворение его законных требований.

С мая 2022 года по ** прошло 54 дня, размер неустойки составляет 534 600 рублей: 990 000 рублей (цена автомобиля) * 1\100 * 54 дней (период просрочки).

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», составляет 762 300 рублей = (990 000 рублей + 534 600 рублей) : 2.

С ** он работает и проживает в городе Ангарске, в связи с чем, иск подан в Ангарский городской суд Иркутской области.

В первоначальном иске Поломошнов С.Н. просил расторгнуть договор БК №-КР от ** купли-продажи транспортного средства, марки Пежо, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, ПТС ..., государственный регистрационный знак №; взыскать с ООО «Аляска» в его пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства в размере 990 000 рублей; неустойку за нарушение установленного законом срока для удовлетворения требований потребителя в сумме 534 600 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке 762 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела, Поломошнов С.Н. подал уточненное исковое заявление в порядке статьи 39 ГПК РФ, в котором дополнительно указал, что он вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение обязательств по день фактического исполнения решения суда.

До настоящего времени его требования ответчиком не удовлетворены, с ** по ** прошел 131 день, неустойка составляет 1 296 900 рублей = 990 000 рублей (цена автомобиля) * 1\100 * 131 день (период просрочки).

В таком случае размер штрафа составит 1 143 450 рублей = 990 000 рублей + 1 296 900 рублей) : 2.

В уточненном иске, Поломошнов С.Н. просит расторгнуть договор БК №-КР от ** купли-продажи транспортного средства, марки Пежо, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, ПТС ..., государственный регистрационный знак №; взыскать с ООО «Аляска» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства в размере 990 000 рублей; неустойку за нарушение установленного законом срока для удовлетворения требований потребителя в сумме 1 296 900 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке 1 143 450 рублей; возложить на него обязанность передать ответчику транспортное средство Пежо 308, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, ПТС ..., государственный регистрационный знак №.

В судебное заседание истец Поломошнов С.Н. не явился, о его дате и времени извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Поломошнова С.Н. – М., действующий на основании доверенности, на иске с учетом его уточнения натаивал, поддержал изложенные в нем доводы. Дополнил, что в настоящее время Поломошнов С.Н. погасил кредит в АО «Экспобанк» за приобретенную автомашину. Его доверитель автомашину не ремонтировал, не эксплуатировал, на регистрационном учете она не состоит.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Аляска» К., действующий на основании доверенности, иск не признал, возражал против его удовлетворения по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Экспобанк» представителя не направил, о его дате и времени извещен надлежаще. Представитель третьего лица К., действующая на основании доверенности, направила в адрес суда письменный отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.

Выслушав пояснения и возражения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд, с учетом всех обстоятельств дела, находит исковые требования Поломошнова С.Н. подлежащими удовлетворению частично. Выводы суда основаны на следующем.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ** между Обществом с ограниченной ответственностью «Аляска» (по договору – продавец) и Поломошновым С.Н. (по договору – покупатель) заключен договор БК №-КР купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с условиями договора купли-продажи, продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство – легковой Пежо 308, идентификационный номер №, 2012 года выпуска (далее по тексту – спорное транспортное средство, спорный автомобиль), ПТС ... (пункт 1.1).

Транспортное средство является бывшим в употреблении (пункт 1.2).

Цена товара составляет 990 000 рублей. Денежная сумма в размере 300 000 рублей выплачивается покупателем продавцу путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в течение 3 дней с момента заключения договора (пункты 2.1.2, 2.3).

Денежная сумма в размере 690 000 рублей выплачивается покупателем продавцу в течение 5 дней с момента заключения договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара (пункт 2.3.1).

** транспортное средство Пежо 308 передано покупателю Поломошнову С.Н. вместе с паспортом транспортного средства ... от **, о чем продавцом и покупателем составлен и подписан акт приема-передачи транспортного средства.

** Поломошновым С.Н. в кассу ООО «Аляска» оплачены денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

** между Акционерным обществом «Экспобанк» (по договору – банк) и Поломошновым С.Н. (по договору – заемщик) заключен кредитный договор по кредитному продукту «Авто Драйв» №. На основании указанного кредитного договора перечислены денежные средства в сумме 690 000 рублей     на счет ООО «Аляска» в счет оплаты стоимости спорного транспортного средства.

В настоящее время кредит погашен истцом в полном объеме, кредитный договор прекратил свое действие, обязательства по договору исполнены, что подтверждается справкой АО «Экспобанк» от ** (л.д. 177), а также Историями операций по дебетовой карте (л.д. 178-181).

Факт оплаты стоимости автомашины в полном размере в сумме 990 000 рублей не оспаривался представителем ООО «Аляска» в судебном заседании.

Обращаясь с иском в суд, Поломошновым С.Н. заявлены требования о расторжении договора и взыскании оплаченных по договору денежных средств в сумме 990 000 рублей.

При этом, истец ссылается на факт обнаружения в автомашине неоговоренных продавцом конструктивных изменений, на не доведение до него полной и достоверной информации о товаре, в том числе, об участии машины в дорожно-транспортном происшествии. В случае, если бы он знал данную информацию, то не стал бы заключать договор купли-продажи данного транспортного средства.

** Поломошнов С.Н. направил в адрес ООО «Аляска» претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 990 000 рублей. Претензия истца оставлена без ответа.

Разрешая и удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту сокращенно – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу требований статьи 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426 ГК РФ). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Исходя из положений пункта 1 статьи 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п. 4 ст. 445 ГК РФ), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.3 ст. 495 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены и в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту также – Закон), который регулирует правоотношения между ООО «Аляска» и Поломошновым С.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Из материалов дела следует, что спорная автомашина Пежо 308, VIN № коричневого цвета, на момент продажи имела ряд неисправностей, среди которых: слабое давление масла в АККП, течь масла с кронштейна масляного фильтра, износ передних тормозных дисков, люфт шаровой опоры левого рычага передней подвески, износ втулок СПУ, трещины на переднем ремне, неисправен стеклоподъемник водительской двери, сломан корпус ключа зажигания, следы кузовного ремонта на крышке багажника, задних крыльях кузова, задней правой двери, задний бампер установлен от другой комплектации, грыжи на всех колесных шинах.

Факт наличия неисправностей в спорном транспортном средстве Пежо 308 выявлен ** при проведении его диагностики и подтверждается письменной информацией индивидуального предпринимателя М., приобщенной к материалам дела.

Помимо этого, недостатки в спорном транспортном средстве подтверждаются актом исследования № от **, выполненным специалистом Л. ООО «Эксперт Профи». В судебном заседании представитель истца пояснил, что замеры лакокрасочного покрытия спорной автомашины свидетельствуют о том, что машина подвергалась покраске и ремонту.

О факте замены бампера спорной автомашины свидетельствуют данные, размещенные в Интернете на сайте «Дром». К материалам дела приобщен Отчет об истории автомашины Пежо 308, в котором указаны ремонтные работы, произведенные в отношении данного автомобиля, в том числе, замена и окраска бампера.

Выявленный перечень недостатков автомашины не оспорен представителем ответчика ООО «Аляска».

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при выборе товара – спорного транспортного средства марки Пежо 308 и заключении договора купли-продажи продавцом до Поломошнова С.Н. была доведена информация о конкретных неисправностях автомашины.

В договоре купли-продажи вышеперечисленные недостатки не были оговорены. В иной форме такие недостатки также не были доведены до потребителя.

В деле имеется документ, именуемый «Ознакомление с условиями сделки», в котором указано, что информация о недостатках, которые являются последствиями эксплуатации, доведена до покупателя в полном объеме.

Оценивая данный документ, суд считает его формальным и не подтверждающим какой именно перечень недостатков был доведен до сведения истца. В то время как, Поломошнов С.Н. в иске утверждает, что информация о недостатках автомашины до него не доводилась.

Суд исходит из того, что Поломошнов С.Н. не обладал специальными познаниями в области автотехники, был лишен возможности самостоятельной диагностики автомашины в день ее приобретения и выявления в ней неисправностей. ООО «Аляска», будучи продавцом транспортного средства, и профессиональным участником рынка продажи автомашин имел обязанность довести такую информацию до сведения истца. Однако, им эта обязанность не была исполнена.

Суд считает, что информация о полном перечне неисправностей, имеющихся в спорном транспортном средстве марки Пежо 308, для истца являлась существенной и необходимой, обеспечивающей возможность правильного выбора им автомашины.

В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что, если бы Поломошнов С.Н. обладал информацией о неисправностях автомашины, он бы не приобрел спорную автомашину.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Р., суду показала, что истец ее сожитель. Она проживает в ..., истец проживает в .... Они с истцом хотели купить машину, поэтому они поехали в автоцентр, о котором она узнала из Интернета. У них есть новые машины и машины, бывшие в употреблении. Они хотели купить машину поновее, чтобы она ранее не использовалась в такси. Они договорились, чтобы им пригнали автомашину «Форд Куга». Но когда они приехали, данную машину не пригнали. Им предложили другие машины, они остановились на «Пежо». Муж говорил менеджеру, что им нужна машина без ДТП и чтобы она не использовалась в такси. Они с мужем не смотрели состояние машины, так как оформляли документы. Муж посмотрел машину, визуально она была приличная. Машина не новая, но была в хорошем состоянии. Они на ней не катались, не смотрели, как ходовка, так как они до поздна оформляли документы. Они поехали домой, она поехала первой, муж поехал второй на приобретенной машине. Муж приехал позже и сказал, что загорелся чек, коробка дергается. Потом они посмотрели на колеса, там были шишки. Они потом поехали в «Пежо-центр», там им дали список неисправностей машины. Сказали, что у нее не родной бампер. При визуальном осмотре стоимость ремонта составила 150 000 рублей. В случае, если неполадка с коробкой, то сумма может быть удвоена. Муж не смог поставить машину на учет, поскольку у нее был ряд неисправностей. С момента приобретения и по настоящее время машина не используется. Муж доехал до ... на машине, а до сервиса она уже была доставлена на эвакуаторе, у них есть об этом документы. Муж сказал, что такая машина ему не нужна, он хочет ее вернуть.

Оценивая показания свидетеля, суд принимает их в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку сообщенные свидетелем сведения и факты согласуются с материалами дела и другими доказательствами, свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Помимо этого, стороной истца в материалы дела представлены доказательства об ином годе выпуска спорного транспортного средства.

Согласно паспорту спорного транспортного средства ..., годом изготовления спорного транспортного средства является 2012 год.

В то время как согласно сведениям скрин-шотов с сайта «Гараж-24» (л.д. 119-124), а также сведениям акта исследования № от **, составленного экспертом Л. ООО «Эксперт Профи» (л.д. 182-186), датой изготовления спорного транспортного средства является **.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, противоречия не устранены.

Год изготовления транспортного средства 2011 или 2012 существенным образом влияет на стоимость автомобиля, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела скрин-шоты с сайта «Дром».

Таким образом, продавец не довел до сведения покупателя достоверную информацию о годе изготовления спорного транспортного средства.

Между тем, в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт участия спорной автомашины Пежо 308 в дорожно-транспортном происшествии.

С целью проверки данного довода истца судом направлялся запрос в Российский Союз Автостраховщиков, согласно информации которого, страховые выплаты по транспортному средству не производились.

Информация с сайта «Дром», представленная в дело, представителем истца, также не содержит сведений о дорожно-транспортном происшествии с участием спорного автомобиля.

Статьей 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца Поломошнова С.Н. в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства БК №-КР от **, заключенного между ООО «Аляска» и Поломошновым С.Н., в отношении автомашины марки Пежо 308, №, коричневого цвета. Истец с требованием о расторжении договора обратился к покупателю в разумный срок, так как с момента приобретения прошло всего 14 дней.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ООО «Аляска» ссылался на условия договора, которые, по-мнению ответчика, свидетельствуют о доведении до потребителя информации, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В договоре, действительно имеются пункты 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, анализируя содержание которых, суд не может согласиться с позицией ответчика, поскольку информация, содержащаяся в данных пунктах не конкретна, формальна, не позволяет потребителю осуществить выбор товара. Суд учитывает, что договор купли-продажи является типовым, а потому не может предусматривать особенности и индивидуальные характеристики товара (автомашины).

Как суд указывал выше, условия договора содержат ссылку на то, что спорное транспортное средство является бывшим в употреблении.

Пункт 6.1 договора предусматривает, что подписывая настоящий договор, покупатель подтверждает, что до заключения договора ему предоставлена вся необходимая и достаточная информация о его комплектности, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристик и конструктивных особенностях товара, наличие в нем недостатков, сроке годности и службе, отсутствии на ТС гарантийных обязательств.

Пунктами 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 договора предусмотрено, что до потребителя доведена информация о том, что продавец не уполномочен производителем на принятие требований по устранению недостатков производственного характера, а также не уполномочен производить ремонт в рамках гарантийных обязательств производителя; до покупателя доведена информация о наличии возможных в товаре недостатков; до покупателя доведена информация, что для дальнейшей безопасной эксплуатации ТС необходимо провести его дополнительную диагностику, а также провести в ТС ремонтные работы в соответствии с требованиями производителя; покупатель до подписания настоящего договора самостоятельно осуществил проверку ТС, в том числе, об участии транспортного средства в дорожно-транспортных происшествиях.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства БК №-КР от ** расторгнут в судебном порядке, стороны должны быть возвращены в первоначальное положение, а именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплаченные по договору купли-продажи транспортного средства БК №-КР от ** денежные средства в размере 990 000 рублей, а на Поломошнова С.Н. должна быть возложена обязанность передать ООО «Аляска» автомашину марки Пежо 308, №, коричневого цвета, с паспортом транспортного средства, ключами в день зачисления на его счет денежных средств, взысканных на основании настоящего решения суда.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки и штрафа, суд руководствовался следующим.

Требования истца о взыскании неустойки основаны на положениях статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В рассматриваемом случае ООО «Аляска» нарушен срок исполнения продавцом требования о возврате за товар денежной суммы, который предусмотрен статьей 22 Закона.

Согласно статье 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Потребителем Поломошновым С.Н. требование о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств предъявлено ООО «Аляска» **. Срок (10 дней) для исполнения требования о возврате денежных средств истек **. Следовательно, начиная с **, истец имеет право на взыскание неустойки.

Судом проверен расчет неустойки, выполненный истцом, признан судом арифметически верным:

** по ** - 131 день (период просрочки);

цена автомобиля - 990 000 рублей;

990 000 * 1% * 131 = 1 296 900 рублей (размер неустойки).

Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки в размере 1 296 900 рублей.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, претензия истца оставлена без ответа, то в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», у ответчика имеется обязанность по выплате штрафа, размер которого исчислен истцом верно:

(990 000 рублей + 1 296 900 рублей) * 50% = 1 143 450 рублей.

Ответчик ООО «Аляска» в возражениях на иск ходатайствует снизить размер неустойки и штрафа, применив положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд усматривает основания для уменьшения штрафа, поскольку общий размер неустойки и штрафа значителен и составляет 2 439 450 рублей (1 296 900 + 1 143 450), что в 2,5 раза превышает стоимость самого транспортного средства (990 000 рублей). По-мнению суда, такой размер штрафных санкций не соразмерен неисполненным обязательствам ответчика. Более того, суд учитывает, что период неисполнения обязательств по возврату денежных средств не являлся длительным, в мае 2022 года истец направил претензию, а в июле 2022 года истец уже обратился с иском в суд. Суд также считает, что взыскание неустойки и штрафа в полном размере приведет к неосновательному обогащению истца.

При таких обстоятельствах, суд снижает неустойку до 100 000 рублей, а также штраф до этого же размера 100 000 рублей, полагая, что штрафные санкции только в таком размере соразмерны неисполненным обязательствам и не повлекут за собой обогащение истца за счет ответчика. В остальной части требований о взыскании неустойки и штрафа следует отказать.

Поскольку при подаче иска в суд Поломошнов С.Н. был освобожден от уплаты государственной пошлины, то последняя подлежит взысканию с ответчика ООО «Аляска» на основании статьи 103 ГПК РФ в сумме 19 650 рублей в доход местного бюджета.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Поломошнова Сергея Николаевича (паспорт №, выдан **) к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЯСКА» (ОГРН 1216300004381) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства БК №-КР от **, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «АЛЯСКА» и Поломошновым Сергеем Николаевичем, в отношении автомашины марки Пежо 308, №, коричневого цвета.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛЯСКА» в пользу Поломошнова Сергея Николаевича оплаченные по договору купли-продажи транспортного средства БК №-КР от ** денежные средства в размере 990 000 рублей, неустойку 100 000 рублей, штраф 100 000 рублей; всего взыскать 1 190 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Поломошнова Сергея Николаевича, превышающих указанные размеры, - отказать.

Возложить на Поломошнова Сергея Николаевича обязанность передать Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЯСКА» автомашину марки Пежо 308, VIN №, коричневого цвета, с паспортом транспортного средства, ключами в день зачисления на его счет денежных средств, взысканных на основании настоящего решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛЯСКА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 650 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                 К.Н. Мишина

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 09.12.2022.