РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

13 мая 2022 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Туковской О.А., с участием истцов Плотниковой Л.Н., Сильнягина П.А., ответчика Шкуратова В.В., представителя ответчика Морозова Э.В., действующего на основании доверенности от 29 января 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-848/2022 (УИД 38RS0001-01-2021-007270-64) по иску Плотниковой Ларисы Николаевны, Сильнягина Павла Анатольевича, Музыка Сергея Николаевича к Шкуратову Вячеславу Валерьевичу о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда,

руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Плотниковой Ларисы Николаевны, Сильнягина Павла Анатольевича, Музыка Сергея Николаевича к Шкуратову Вячеславу Валерьевичу о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ковалёва

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2022 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Туковской О.А., с участием истцов Плотниковой Л.Н., Сильнягина П.А., ответчика Шкуратова В.В., представителя ответчика Морозова Э.В., действующего на основании доверенности от 29 января 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-848/2022 (УИД 38RS0001-01-2021-007270-64) по иску Плотниковой Ларисы Николаевны, Сильнягина Павла Анатольевича, Музыка Сергея Николаевича к Шкуратову Вячеславу Валерьевичу о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Шкуратову В.В., просили признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ответчиком Шкуратовым В.В., содержащиеся в обращении в ООО «Иркутскэнергоремонт», направленные посредством электронной почты следующего содержания: «Сообщаю Вам, что сотрудники ЗАО «Иркутск Энергоремонт» г. Ангарска Музыка С.Н. и Сильнягин П.А., в фирменной спец.одежде предприятия «Иркутск Энергоремонт» в марте 2020 года, выдав себя за проверяющих ОАО «Иркутск-Энерго» проникли в закрытое подвальное помещение по адресу: ..., принадлежащее мне на праве собственности, путем спиливания замка с двери. Допустили в помещение посторонних людей под руководством руководителя религиозной секты Плотниковой Л.В. (в данный момент Плотникова Л.Н. судится с ОАО «Иркутск-Энерго»). Также сообщаю, что Музыка С.Н. и Сильнягин П.А. являются активными участниками этой религиозной секты, по роду своей деятельности имеют возможность нахождения на режимных объектах, не противоречит ли это безопасности на данных объектах? И как сочетается с корпоративной этикой, поведение данных сотрудников дочернего предприятия ОАО «Иркутск-Энерго»? Есть фото, видео и свидетельские показания. Заявление в прокуратуру мною уже было направлено. Надеюсь на адекватные меры с Вашей стороны. С уважением Шкуратов В.В.»

Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

На основании изложенного просят,

- признать не соответствующими действительности фразы «под руководством руководителя религиозной секты Плотниковой Л.Н.», публично распространённые Шкуратовым В.В. 14 июля 2020года по адресу: ..., которые порочат честь и достоинство и деловую репутацию Плотниковой Л.Н.;

- признать не соответствующими действительности фразы «Музыка С.Н. и Сильнягин П.А. являются активными участниками этой религиозной секты», публично распространённые Шкуратовым В.В. 14 июля 2020года по адресу: ..., которые порочат честь и достоинство и деловую репутацию Музыка С.Н. и Сильнягина П.А.;

- обязать Шкуратова В.В. опровергнуть не соответствующими действительности фразы: «под руководством руководителя религиозной секты Плотниковой Л.Н.» и «Музыка С.Н. и Сильнягин П.А. являются активными участниками этой религиозной секты», распространённые путем направления электронного обращения 14 июля 2020 года в адрес ООО «Иркутскэнергоремонт» путем письменного опровержения на имя руководителя данного предприятия;

- взыскать со Шкуратова в пользу Плотниковой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.;

- взыскать со Шкуратова в пользу Музыка С.Н. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.;

- взыскать со Шкуратова в пользу Сильнягина П.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истцы Плотникова Л.Н., Сильнягин П.А. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Просили их удовлетворить в полном объеме.

Истец Музыка С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, свои интересы доверил представлять представителю, действующему на основании доверенности Плотниковой Л.Н., которая в судебном заседания требования Музыка С.Н. поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Шкуратов В.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Морозов Э.В. исковые требования не признал, поддержал доводы Шкуратова В.В., указывая, что оснований для удовлетворения исковых требований нет.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 1 и 3 статья 29. Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33). Вместе с тем, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3).

По обстоятельствам дела следует, что службой безопасности ООО «Иркутскэнергоремонт» в июле 2021 года проводилась проверка по обращения, поступившему от Шкуратову В.В. на горячую линию ЕН+ следующего содержания: «Сообщаю Вам, что сотрудники ЗАО «Иркутск Энергоремонт» г. Ангарска Музыка С.Н. и Сильнягин П.А., в фирменной спец.одежде предприятия «Иркутск Энергоремонт» в марте 2020 года, выдав себя за проверяющих ОАО «Иркутск-Энерго» проникли в закрытое подвальное помещение по адресу: ..., принадлежащее мне на праве собственности, путем спиливания замка с двери. Допустили в помещение посторонних людей под руководством руководителя религиозной секты Плотниковой Л.В. (в данный момент Плотникова Л.Н. судится с ОАО «Иркутск-Энерго»). Также сообщаю, что Музыка С.Н. и Сильнягин П.А. являются активными участниками этой религиозной секты, по роду своей деятельности имеют возможность нахождения на режимных объектах, не противоречит ли это безопасности на данных объектах? И как сочетается с корпоративной этикой, поведение данных сотрудников дочернего предприятия ОАО «Иркутск-Энерго»? Есть фото, видео и свидетельские показания. Заявление в прокуратуру мною уже было направлено. Надеюсь на адекватные меры с Вашей стороны. С уважением Шкуратов В.В.»

По результатам проверки правовые решения не принимались. Нарушений со стороны работников ООО «Иркутскэнергоремонт» Музыка С.Н. и Сильнягина П.А. установлено не было.

Как следует из материалов дела, АОО КПЦ «Единение» (ИНН 3801074641) является некоммерческой общественной организацией, основными целями деятельности которой являются: культурное и духовное развитие общества, пропаганда здорового образа жизни человека, распространение современных знаний о природе мира и человека, помощь гражданам в самопознании, самосовершенствовании и оздоровлении (Выписка из ЕРЮЛ, пункт 2.1 Устава АОО КПЦ «Единение» в редакции протокола № 15 от 1 ноября 2014 года).

Для осуществления своих целей АОО КПЦ «Единение», в частности, оказывает помощь его членам в изыскании и использовании собственных интеллектуальных резервов и возможностей для психологической адаптации в современных условиях жизни; содействует оказанию методической, консультационной, юридической и иной нематериальной помощи членам центра, путем привлечения квалифицированных специалистов; организует и поддерживает образовательные и культурные мероприятия для членов центра, с привлечение отечественных и зарубежных специалистов; собирает, изучает, обобщает опыт и вырабатывает рекомендации по использованию имеющихся резервов и возможностей человека, совместно с другими заинтересованными организациями разрабатывает и осуществляет в установленном порядке выпуск учебной. Методической, справочной и другой литературы по тематике центра; изучает новые подходы духовного развития, оценки самопознания человека (пункт 2.2 Устава).

Плотникова Л.Н. является председателем АОО КПЦ «Единения», действует от имени организации на основании устава.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Устава прием в члены АОО КПЦ «Единение» производится на основании письменного заявления по решению общего собрания. Сильнягин П.А. и Музыка С.Н. являются членами АОО КПК «Единение».

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В Российской Федерации как правовом демократическом государстве гарантируется каждому право на свободу слова, мысли. Однако, реализация названных гарантий не означает возможности ограничения прав и законных интересов других лиц, в частности, ущемления их чести, достоинства, деловой репутации.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в частях 2 - 5 данной статьи, устанавливается судом.

Пунктом 8 той же статьи предусмотрено, что если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Таким образом, из нормы статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что необходимыми условиями для защиты чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения распространенной информации и компенсации морального вреда является совокупность условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из вышеизложенного также следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.

Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (пункт 6).

Согласно разъяснениям в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с частью 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила частей 1 - 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истец Плотникова Л.Н. поясняла, что с ответчиком находится в длительной конфликтной ситуации, письмо направленное в ООО «Иркутскэнергоремонт» Шкуратовым В.В. является местью, поскольку она прекратила занятие незаконной деятельности со стороны ответчика. Подтвердила, что она и соистцы участвовали в обследовании подвала, но в присутствии сотрудников полиции, ООО «Армада», сведения, содержащиеся в письме Шкуратова В.В. не соответствуют действительности. АОО КПЦ «Единение» создано как юридическое лицо, проходило неоднократные проверки, по результатам которых каких-либо нарушений действующего законодательства выявлено не было, а указанные высказывания ответчика являются ложными и обусловлены намерениями причинить вред как организации, так и ее членам.

Истец Сильнягин П.А. пояснял, что слово «секта» является оскорбительным, после случившегося ему пришлось давать пояснения службе безопасности, оправдываться перед руководством, сотрудниками.

Доводы истцов были подтверждены показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В судебном заседании ответчик Шкуратов В.В., не отрицал факт направления письма в ООО «Иркутскэнергоремонт», однако указал, что слово «секта» не является оскорбительным, а представляет собой термин и указывающий на род занятий общественной организации. По мнению ответчика, деятельность Центра действительно имеет признаки секты, о чем известно и иным лицам, состав членов АОО КПЦ «Единение» стабильный, члены организации слушают молитвы, поют мантры, в помещении установлен Мальтийский крест, стилизованные иконы.

Указанные обстоятельства, которые установлены ответчиком в результате ежедневного наблюдения за деятельностью Центра, офис которого находится в одном здании с его помещением, послужили основанием для формирования последним оценочного суждения (мнения) о деятельности Центра как организации религиозной направленности, по мнению ответчика, подпадающей под понятие «секта».

По утверждению Шкуратова В.В., при написании письма им были выражены оценочные суждения в связи с деятельностью Центра. Каких-либо заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство истцов, в своем письме ответчиком не высказывалось.

Более того, ответчик Шкуратов В.В. указывал, что высказывание основано на событиях и фактах, которые существовали в реальности.

Выводы ответчика о характере действий истцов в сложившейся ситуации, является субъективным оценочным суждением (мнением) ответчика, основанным на конкретных фактах и допущенных истцами действий.

Оценивая указанные доводы, суд находит их заслуживающими внимания, при этом учитывает, что в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено доказательств высказываний или действий со стороны ответчика которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию истцов, а также каких-либо доказательств, опровергающих изложенные выше возражения ответчика относительно заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, факт распространения ответчиками сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истцов, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Сам факт высказывания (распространения), на который указывают истцы, об обратном свидетельствовать не может, поскольку по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оценке как форма, так и его содержание.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о защите чести и достоинства, суд отказывает также в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении иска, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Плотниковой Ларисы Николаевны, Сильнягина Павла Анатольевича, Музыка Сергея Николаевича к Шкуратову Вячеславу Валерьевичу о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ковалёва

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июля 2022 года.