РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А., при секретаре Волоховой Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4043/2017 по иску ПАО «Совкомбанк» к Ореховой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, Хамнуев В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Ореховой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что ** между банком и Ореховой А.Г. заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 223 487,21 руб. под 24,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности заемщика. Просроченная задолженность по ссуде возникла **, на ** суммарная продолжительность просрочки составляет 87 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла **, на ** суммарная продолжительность просрочки составляет 82 дня. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты по кредиту в размере 80 551 руб.. По состоянию на ** общая задолженность ответчика перед банком составляет 201 601,72 руб., из них: просроченная ссуда – 181 705,62 руб., просроченные проценты – 12 282,03 руб., просроченные проценты по просроченной ссуде - 470,86 руб., неустойка по ссудному договору – 6775,21 руб., неустойка на просроченную ссуду – 368 руб. В адрес ответчика направлено уведомление об изменении сока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком не выполнено. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО3 (мужем заемщика) заключен договор залога движимого имущества от **. Предметом залога является транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3. Стороны оценили автомобиль в 224 000 руб. (п.1.2 договора залога). По сведениям, представленным истцу, ФИО3 умер. На основании изложенного, истец просит взыскать с Ореховой А.Г. в его пользу сумму задолженности в размере 201 601,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 216,02 руб., обратить взыскании на заложенного имущество, определив начальную продажную стоимость в размере 224 000 руб.

Определением суда от ** по ходатайству истца к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчика привлечен Хамнуев В.Н., являющийся собственником предмета залога – транспортного средства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Орехова А.Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Ореховой А.Г. – Квятко Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление.

В судебное заседание ответчик Хамнуев В.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Хамнуева В.Н. – Морозов Э.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, указав, что Хамнуев В.Н. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку при приобретении автомобиля ответчик проверил, что в базе федеральной нотариальной палаты автомобиля не было, в реестре автомобиль также не был указан. Просит отказать в удовлетворении требования об обращении взыскании на заложенное имущество.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по ее выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ** между ПАО «Совкомбанк» и Ореховой А.Г. заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 223 487,21 руб. под 24,9 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Денежные средства в сумме 223 487,21 руб. были предоставлены заемщику, что подтверждается выпиской по счету.

Факт заключения кредитного договора ответчиком Ореховой А.Г. в судебном заседании оспорен не был.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора Орехова А.Г. приняла на себя обязательство по погашению полученного кредита ежемесячно, путем зачисления на открытый банковский счет, также через кассу банка или устройство самообслуживания Банка, на условиях заключенного кредитного договора.

Доводы ответчика Ореховой А.Г. о том, что истцом неправомерно удержано из суммы кредита 31 288,21 руб. за включение в программу страховой защиты заемщиков, 7199 руб. за карту Gold, которую она не получала, является несостоятельными. Согласно разделу 3 заявления о предоставлении потребительского кредита Орехова А.Г. была включена в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита. Размер платы за программу страхования составляет 0,389 % от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, и подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита. В пункте 5.1 указанного заявления ответчик выразила согласие на оплату услуги за подключение к программе страхования за счет кредитных средств. Пунктом 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что услуга по подключению к программе страхования не является необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредита. Сумма, подлежащая оплате за включение в программу страхования, составила 31 288,21 руб. и была списана со счета ответчика одновременно с предоставлением кредита. Также со счета ответчика была удержана сумма в размере 7 199 руб. в качестве комиссии за карту Gold. Ответчик добровольно выразила согласие на подключение к программе страхования, была ознакомлена с условиями кредитования, что подтверждается ее подписями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, ответчик несвоевременно и в неполном объеме выполнял свои обязательства по погашению кредита, что подтверждается выпиской по счету. Ответчиком в период пользования кредитом произведены выплаты всего в размере 80 551 руб.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия от ** о досрочном возврате задолженности по кредиту. Требование ответчиком не исполнено.

Поскольку заемщиком допущено нарушение сроков возврата кредита, предусмотренных графиком платежей, истец вправе требовать с ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с начисленными процентами, а также штрафные санкции за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ** общая задолженность ответчика перед банком составляет 201 601,72 руб., из них: просроченная ссуда – 181 705,62 руб., просроченные проценты – 12 282,03 руб., просроченные проценты по просроченной ссуде - 470,86 руб., неустойка по ссудному договору – 6775,21 руб., неустойка на просроченную ссуду – 368 руб.

Судом проверен представленный расчет, суд соглашается с представленным истцом расчётом суммы долга.

Ответчик просит снизить размер неустойки в силу ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о неустойке, согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, установлена ответственность за нарушение обязательств по возврату кредита (части кредита) в виде неустойки в размере 20% годовых.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга (просроченная ссуда и просроченные проценты); длительность неисполнения обязательства ответчиком; а также, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд не находит оснований для снижения заявленного банком размера неустойки. Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору в размере 201 601, 72 руб. подлежит взысканию с ответчика Ореховой А.Г. в пользу истца.

Разрешая данные исковые требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГКРФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1-3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № от ** был заключен договор залога движимого имущества № от ** между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 (мужем заемщика). Предметом договора залога является транспортное средство марки <данные изъяты>. При этом Орехова А.Г. дала банку письменное согласие на передачу в залог транспортного средства, находящегося в совместной собственности супругов.

Пунктом 1.2 стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в размере 224 000 руб.

Согласно п. 2.3 договора залога залогодатель согласен отвечать перед залогодержателем всем заложенным имуществом, в том числе возместить все издержки залогодержателя, возникшие или которые могут возникнуть в случае востребования исполнения по кредитному договору в принудительном порядке.

** залогодатель ФИО3, ** года рождения, умер, что подтверждается записью акта о смерти №.

** нотариусом Ангарского нотариального округа ФИО5 по заявлению сына умершего ФИО3 – ФИО4 было заведено наследственное дело №.

Как усматривается из представленного отказного материала (КУСП № от **) Орехова А.Г. ** обратилась в ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу с заявлением о том, что ФИО4 с её согласия забрал транспортное средство марки <данные изъяты> со штрафстоянки ... и до настоящего времени не возвращает ей. Постановлением ст.оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ «Усольский» ФИО6 было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО4, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В ходе проверки было установлено, что ** транспортное средство марки <данные изъяты>, было продано ФИО3 ФИО4, о чем был предоставлен договору купли-продажи транспортного средства № от **. Согласно договору купли-продажи от ** указанное транспортное средство было продано ФИО4 ФИО7

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу **, текущим владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, является Хамнуев В.Н..

Согласно представленному в суд договору купли-продажи транспортного средства от ** транспортное средство марки <данные изъяты>, было продано ФИО4 Хамнуеву В.Н.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Таким образом, начиная с 1 июля 2014 года, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

Спорное транспортное средство новым собственником Хамнуевым В.Н. приобреталось и регистрировалось в органах ГИБДД в ** году, то есть в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, при таком положении основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

Судом установлено, что на момент приобретения Хамнуевым В.Н. транспортного средства, с ** информация о предмете залога содержится в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (информация размещена на сайте http://www.reestr-zalogov.ruh). Данный реестр является публичным сервисом.

Таким образом, сведения об обременении имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за № от **, что подтверждается уведомлением, копия которого представлена в материалы дела стороной истца (л.д.214).

При заключении договора купли-продажи транспортного средства Хамнуев В.Н. не истребовал сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

При заключении сделки покупатель Хамнуев В.Н. имел реальную возможность обратиться к любому из нотариусов Российской Федерации с целью получения выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, что является единственным допустимым доказательством наличия или отсутствия регистрации залога, но при этом не сделал этого, в связи с чем действия Хамнуева В.Н. нельзя признать отвечающими той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в рамках сложившегося гражданского оборота.

Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не указывает на прекращение залога. Наличие у собственника транспортного средства подлинника ПТС не является доказательством того, что автомобиль не является предметом залога.

Суд исходит из отсутствия доказательств принятия ответчиком мер к тому, чтобы убедиться в юридической чистоте договора.

При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что ответчик Хамнуев В.Н. предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем основания для признания его добросовестным приобретателем и для прекращения залога на автомобиль отсутствуют.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что переход права собственности на заложенное имущество к Хамнуеву В.Н. прекращения или изменения обязательства не повлек, а добросовестность ответчика Хамнуева В.Н. при совершении сделки купли-продажи транспортного средства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку на момент приобретения транспортного средства Хамнуевым В.Н., залог уже был зарегистрирован, отсутствует добросовестность приобретения, и ФИО4 и Хамнуев В.Н. приняли на себя все риски, связанные с приобретением заложенного имущества.

В соответствии с ч.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Пунктом 4.1.1 договора залога предусмотрено, что залогодатель обязуется не отчуждать предмет залога, равно как не обременять его иными правами третьих лиц.

Таким образом, продажа данного транспортного средства нарушила права и законные интересы залогодержателя ПАО «Совкомбанк».

На основании изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Хамнуеву В.Н., путем продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению с установлением первоначальной продажной стоимости залогового имущества 224 000 руб., поскольку данная стоимость сторонами не оспорена.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 216,02 руб., в том числе с ответчика Ореховой А.Г. за требование о взыскании задолженности по кредитному договору – 5216,02 руб., с ответчика Хамнуева В.Н. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество – 6000 руб..

Определением Ангарского городского суда от ** приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство марки <данные изъяты>; а также запрета на осуществление регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ, указанные меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» к Ореховой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, Хамнуев В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с Ореховой А.Г. задолженность по кредитному договору № от ** в сумме 201 601,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5216,02 руб..

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Хамнуев В.Н. посредством продажи с публичных торгов. Установить первоначальную продажную стоимость залогового имущества 224 000 руб..

Взыскать с Хамнуев В.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения будет составлен **.

Судья Ж.А.Прасолова